Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2971/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2971/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2021 по иску Омаровой З. Н. к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании морального вреда за бездействие сотрудников,
по кассационной жалобе Омаровой З. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Омарова З.Н. обратилась в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников Государственной инспекции труда в <адрес>.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Омаровой З.Н. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омаровой З.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Омарова З.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Из искового заявления следует, что Омарова З.Н. в 2019 годы попала под сокращение. Не согласившись с действиями работодателя, обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Обращение вручено ДД.ММ.ГГГГ государственному трудовому инспектору Залимханову А.Ш. под роспись, но ответа на обращение истцом не получено.
После этого Омарова З.Н. обращалась с жалобами на действия должностных лиц в Министерство труда и социального развития РФ, в прокуратуру, но ответной реакции не последовало. Со ссылкой на то, что отсутствие ответа со стороны ответчика привело к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления Омаровой З.Н. о восстановлении на работе ввиду пропуска срока на обращение в суд, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска Омаровой З.Н. суд первой инстанции исходил из того, что вопрос незаконности увольнения истицы является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ.
Омарова З.Н. ранее обращалась в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Из указанного решения усматривается, что главным государственным инспектором труда в <адрес> был своевременно дан ответ Омаровой З.Н., который получен ею, согласно сведениям официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не была лишена была возможности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Поэтому ее довод о том, что в связи с не рассмотрением её обращения ответчиком, суд отказал в восстановлении ее нарушенных прав, она осталась без работы и заработной платы, судом был отклонен.
При неустановленном факта незаконных действий должностного лица государственного органа, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения гражданина, обратившемуся к такому лицу, оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда суд не усмотрел.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, с которой Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Судебными инстанциями учтено, что ответ на обращение Омаровой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был дан Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав Омаровой З.Н. следует признать соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Касаемо доводов кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Османова Т.С., в суде апелляционной инстанции таких отводов заявлено не было, доводы о наличии оснований для отвода судьи не приводились, а суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
