Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 8Г-2971/2021

по делу N

N дела 2-671/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО2 Е.А. - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 Е.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 325 000 рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств марки ФИО2, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ФИО2 Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", данная страховая компания произвела выплату ФИО2 Е.А. страхового возмещения в размере 315 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО6 - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему правомерно отказано, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, его обращение ДД.ММ.ГГГГ последовали после вступления в силу положений законодательства в сфере страхования, которые не предусматривают обязательство каждого из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, по возмещению вреда, причиненному жизни или здоровью третьих лиц при взаимодействии источников повышенной опасности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы страховой компании, возражения ФИО2 Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 4, 323, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность доказательств по делу, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку правильно установлено, что хотя договор ОСАГО с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие названного выше пункта 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничившего объем обязательств страховщиков по отношению к третьим лицам, то договоры ОСАГО с другими участниками столкновения, и в частности, с ФИО7 (АО "АльфаСтрахование") был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате по каждому из договоров страхования, а также неустойка за просрочку ее выплаты в случае неисполнения обязательств по договору.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в решении финансового уполномоченного, составлен с учетом характера телесных повреждений потерпевшего и экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка