Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29707/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29707/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Ионовой А.Н., Долговой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 к ФИО8 об освобождении мест общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6706/2021)
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании освободить места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от принадлежащих ему вещей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком захламлены места общего пользования (прихожая, коридор, кухня, ванная и туалетная комната) различным мусором, что препятствует пользованию жилым помещением, создает угрозу противопожарной безопасности.
Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать ФИО8 освободить места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> от принадлежащих ФИО8 вещей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО7 является собственником комнаты N, площадью 14,3 кв.м. ФИО8 является собственником комнат N, 3, 4 площадью 7,3 кв.м, 8,9 кв.м, и 14,7 кв.м, соответственно.
ФИО8 осуществил захламление мест общего пользования (коридор, ванная, кухня) бытовыми предметами, мебелью, что подтверждается фотоматериалом, актом комиссии ГБУ <адрес> "<адрес> Щукино" от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обследования спорного жилого помещения управляющей организацией ФИО8 выдано уведомление с рекомендациями убрать личное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт захламления мест общего пользования в квартире и, соответственно, нарушение норм ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 17, 30, 41, 42 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а равно прав истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО8 об отсутствии с его стороны захламления мест общего пользования.
Не нашедшими подтверждения суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены заявленные требования, что является основанием для вынесения дополнительного решения.
При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что ранее определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности одновременно подать заявление о вынесении дополнительного решения. Однако данное заявление было подано им только ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением ответчиком своими правами.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе возражениям, судом первой инстанции был разрешен вопрос о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданные ФИО8 замечания на указанный протокол были отклонены. С учетом положений ст. 232 ГПК РФ правовых оснований для обжалования определения об отказе в удостоверения правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания у заявителя не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.
Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
