Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29702/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Фирма КИВИ и Р" к ФИО1, совету многоквартирного дома об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением путем предоставления свободного доступа через ограждающие устройства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фирма КИВИ и Р" обратилось в суд с иском к ФИО1, совету многоквартирного дома об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Фирма КИВИ и Р" на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, строение 1, расположенное в здании (многоквартирном жилом доме) с кадастровым номером <адрес>.

ГБУ "<адрес>" произвел установку ограждения на территорию дома. Несмотря на то, что истец является собственником нежилого помещения, ответчиками чинятся препятствия в использовании указанного помещения по назначению, а также ограничиваются права владения данным объектом, путем установления запрета на въезд автомашин истца через ограждающие устройства (ворота) к придомовой территории, проезд через которые возможен лишь с разрешения диспетчера, но допуск истца запрещен ответчиками.

В связи с этим у истца отсутствует возможность доступа к объекту, в том числе, ограничен доступ для разгрузки/погрузки товаров и тары, отсутствует проход и проезд истца, его работников, клиентов и прочих лиц, уполномоченных истцом; истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проезде/проходе (в доступе) к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Фирма "КИВИ и Р", путем предоставления свободного доступа через ограждающие устройства.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На ФИО1, совет многоквартирного дома возложена обязанность не чинить препятствий в проезде, проходе, в доступе к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Фирма КИВИ и Р", адрес объекта: <адрес>, строение 1, расположенному в здании (многоквартирном жилом доме), путем предоставления свободного доступа через ограждающие устройства.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Цой В. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже государственного и муниципального имущества <адрес> принадлежит нежилое помещение общей площадью 373,2 кв.м.

Указанное помещение располагается в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доступ в помещение истца возможен лишь с одной стороны здания (многоквартирного дома), где располагается вход в помещение, доступ оборудован отдельным входом с торца здания, где отсутствуют окна и входы в квартиры многоквартирного дома. Доступ к указанному нежилому помещению возможен с восточной стороны (фасада здания) - для посетителей и с западной стороны здания (с торца) - для собственника, персонала, а также разгрузки товара. Доступы к помещению истца пролегают по существующим организованным асфальтированным проездам.

Решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ было согласована установка ограждающего устройства по указанному адресу, а также постановлено обратить внимание ФИО1 на необходимость соблюдения прав собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на доступ к транспортной инфраструктуре при последующей эксплуатации ограждающего устройства.

Распоряжением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт благоустройства придомовой территории с включением в него ограждающего устройства - забора высотой 3 метра с заглубленными опорами на 2 метра, с откатными горизонтальными воротами и ограждением (калиткой).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на пользование этим помещением, общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территорией, в том числе - право пользование ограждающим устройством и беспрепятственное попадание на территорию многоквартирного дома через это устройство.

Однако ответчиками чинятся препятствия в использовании указанного помещения по назначению, а также ограничиваются права владения данным объектом путем установления запрета на въезд работников и транспортных средств истца через ограждающие устройства (ворота) на придомовую территорию.

Судом установлено, что доступ истца на придомовую территорию не нарушает противопожарные, градостроительные и санитарные нормы.

Ранее по иску ООО "Фирма "КИВИ и Р" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее ограничения для собственников нежилых помещений в использовании придомовой территории и проезд транспорта. При этом было установлено, что собственники произвольно ввели ограничения на использование земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что проезд и доступом для разгрузки/погрузки товаров и тары в нежилое помещение, принадлежащего истцу, возможен исключительно посредством существующих придомовых проездов дома, суд пришел к выводу о неправомерности чинимых ответчиками препятствий в использовании этих проездов, которые лишают истца права доступа на дворовую территорию, нарушают права истца как собственника помещения на равное использование общего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Вместе с тем при разрешении дела суд установил, что именно ФИО1 является лицом, которое создает истцу препятствия в беспрепятственном попадании на территорию дома.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что ФИО1 являлась ответчиком по ранее рассмотренному иску ООО "Фирма "КИВИ и Р" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ при согласовании установки ограждающего устройства было обращено внимание ФИО1 на необходимость соблюдения прав собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на доступ к транспортной инфраструктуре при эксплуатации ограждающего устройства.

То, что ограждение было установлено по распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возведено ГБУ "<адрес> Пресненский" и включено в паспорт благоустройства придомовой территории, на что ссылается ответчик в жалобе, не исключает того, что ФИО1 создает истцу препятствия в использовании придомовой территории дома при эксплуатации ограждающего устройства.

Доводы жалобы о том, что на придомовой территории, где расположены окна и входы в квартиры, не должна осуществляться разгрузка товаров, были предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что совет дома не является юридическим лицом, является формой самоорганизации собственников многоквартирного дома и не может быть ответчиком по заявленному иску, права ответчика ФИО1 не нарушают, поскольку она должна исполнять решение в части, относящейся к постановленному в отношении нее решению.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка