Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2969/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2969/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ли Е.А. к Молчанову А.С., Молчановой М.В., Маликову А.Ю., Ларионовой Н.А. о выделе жилого автономного блока,
по кассационной жалобе представителя истца Ли Е.А. - Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Ли Е.А. - Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Молчанова А.С. и Ларионовой Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ли Е.А. обратился в суд с иском к Молчанову А.С., Молчановой М.В., Маликову А.Ю., Ларионовой Н.А. о выделе в собственность ответчиков из жилого дома литер "А", общей площадью 134,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автономный жилой блок площадью 100,2 кв.м., состоящий из помещений: подвала N 1 - 8,7 кв.м.; прихожая N 13 - 7,8 кв.м.; жилой комнаты N 2 - 13,2 кв.м.; жилой комнаты N 3 - 9,6 кв.м.; жилой комнаты N 4 - 9 кв.м.; жилой комнаты N 5 - 13,4 кв.м.; коридора N 6 - 5,3 кв.м.; кухня N 7 - 7,1 кв.м.; жилой комнаты N 8 - 8,3 кв.м.; жилой комнаты N 9 - 13,3 кв.м.; туалет N 17 - 1,2 кв.м.; коридор N 18 - 3,3 кв.м.
В обоснование исковых требований Ли Е.А. указал, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года прекращено между истцом и ответчиками право общей долевой собственности, произведен реальный раздел жилого дома литера А, по адресу: <адрес>. Как следует из судебного акта, ответчики Молчанов А.С. и Ларионова Н.А. в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома, согласно заключению эксперта. 15 января 2019 года истец обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении выделенного решением суда объекта надвижимости, однако уведомлением от 28 января 2019 года ему сообщено, что осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация права объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, приостановлено в связи с тем, что представленный вместе с заявлением технический план не соответствует требованиям законодательства, поскольку не отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с ч.1 ст. 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Управление Росреестра по Ставропольскому краю направило сообщение о том, что ему отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственная регистрация права объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу. Отказ им не обжалован. Как усматривается из решения суда по гражданскому делу N 2-850/2018, удовлетворяя его требования, и выделяя в счет принадлежащих ему 5/24 доли из жилого дома литер "А" общей площадью 134,7 кв.м., расположенного по указанному выше адресу - автономный жилой блок общей площадью 34,3 кв.м., суд при вынесении решения не определилчасть жилого дома, нежилых построек, выделяемых ответчикам.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ли Е.А. отказано.
В кассационной жалобе представителем Ли Е.А. - Колесниковой Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ли Е.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что обращаясь в суд с требованием о выделе долей ответчиков, истец нарушает их права как собственников, поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако соглашения между участниками долевой собственности не заключалось, ответчики не обращались в суд с подобными требованиями, напротив, ответчики возражали против выдела им долей из общего имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ли Е.А. - Колесниковой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
