Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-29690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4235/2020 по иску ОАО "Смоленский банк"" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гориной С. Е. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Гориной С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Гориной С.Е. и ее представителя Зема В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Смоленский банк"" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зарбалиева Т.Х. оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гориной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12787 от 27 ноября 2009 года по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 16 620,90 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 504 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2009 года между банком и Гориной С.Е. заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N с лимитом в сумме 3 000 долларов США, под 20 % годовых; за нарушение срока уплаты кредита и/или начисленных процентов процентная ставка составляет 36% годовых; уплата процентов производится ежемесячно. Горина С.Е. заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года по жалобе банка решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гориной С.Е. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N 12787 от 27 ноября 2009 года по основному долгу в размере 2850,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года Гориной С.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Горина С.Е., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, рассмотрении судом спора в ее отсутствие в связи с ненадлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк"" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гориной С.Е. о взыскании кредитной задолженности отказано.

На момент рассмотрения спора Горина С.А. была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> 30 сентября 2013 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с подачей заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Судебное извещение от 30 июня 2021 года о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 28 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. в частности Гориной С.Е., направленно судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Извещение Гориной С.Е. (по данным организации почтовой связи) получено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года по жалобе банка решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гориной С.Е. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N 12787 от 27 ноября 2009 года по основному долгу в размере 2850,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции причину неполучения извещения Гориной С.Е. по вышеуказанному адресу, а также причины ее неявки в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял, с учетом того, что с момента вынесения решения судом первой инстанции и до апелляционного рассмотрения прошел значительный промежуток времени (более 9 месяцев).

В своей кассационной жалобе Горина С.Е. указывает, что в период с 30 сентября 2013 года по 27 апреля 2021 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>; с 19 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> А, <адрес>, т.е. на момент направления ей извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции по предыдущему адресу она не проживала и зарегистрирована не была, в связи с выездом на иное место жительство. На момент снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи, с чем обязанности сообщать об изменении места жительства не имелось. Также указывает, что в настоящее время, а именно с 04 октября 2021 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При рассмотрении данного дела Тверским районным судом г. Москвы ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные извещения в том числе и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в дальнейшем (после вынесения решения суда) она сменила адрес своего местожительства и регистрации.

Учитывая, что решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, однако, в последствии определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года стороне истца был восстановлен срок для апелляционного обжалования, судебная коллегия находит убедительными доводы стороны ответчика об отсутствии у нее обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства и регистрации.

При последующем рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали место жительства и регистрацию ответчика, несмотря на неполучение ею судебных извещений, и не предприняли мер для установления постоянного места жительства и регистрации Гориной С.Е., хотя обладали для этого всеми процессуальными возможностями.

В связи с изложенным указание о том, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Гориной С.Е. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гориной С.Е., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка