Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-29688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба Андрея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голуба Андрея Александровича в лице представителя по доверенности Михайлова Сергея Валерьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о взыскании невыплаченной премии по приказу N 43/ОД от 20 мая 2020 года в размере 72800 руб., процентов за нарушение срока выплаты премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2020 года и по дату фактической выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Голуб А.А. указал, что с 10 июня 2019 года по 15 октября 2020 года он работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности заместителя начальника юридического отдела Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса. Приказом N 43/ОД от 20 мая 2020 года ему определена к выплате премия в размере 72800 руб., которая выплачена не была, что нарушает его права, требования закона и причиняет ему моральные страдания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска Голуба А.А. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Голуб А.А. в лице представителя по доверенности Михайлова С.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушено распределение бремени доказывания, так как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача работнику оригиналов приказов и служебных записок, предоставляются только копии или заверенные копии указанных документов. У истца имеются только копия приказа и копия служебной записки о премировании. Ссылается на то, что ответчик не представил журнал регистрации приказов с расширением ОД, устное заявление ответчика не может служить доказательством отсутствия у него документа обязательного хранения, к которым относятся приказ и книга учета приказов. Также кассатор указывает, что на дату 20 мая 2020 года начальник юридического отдела Кузнецов находился на больничном, в связи с чем, служебная записка на премирование подписана истцом. Полагает необоснованным отказ суда о вызове свидетеля Дейниченко Д.Ю. - подписавшего приказ N 43-ОД от 20 мая 2020 года и отказ учитывать его письменные показания.

ФГУП "Охрана" Росгвардии принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Голуба А.А. по доверенности Михайлов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Москвин Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Голуб А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Голуб А.А. и ФГУП " Ведомственная охрана" Минэнерго России был заключен трудовой договор N 19/05-23 от 10 июня 2019 года, по условиям которого Голуб А.А. принят на работу к ответчику на должность юриста.

Пунктом 6.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года работнику установлен должностной оклад 72800 руб., а также работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, премирование работников управления осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнения обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами Предприятия, а также при наличии денежных средств выделенных на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 3.6).

Премирование отдельных работников за достижение в труде и решении вопросов, имеющих важное значение для Предприятия, при исполнении ими своих должностных обязанностей, могут производиться исходя из наличия денежных средств, выделенных на эти цели, в зависимости от финансово-хозяйственного положения предприятия (пункт 6.1.2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 509 "О Реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии" - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации была присоединена к ФГУП "Охрана" Росгвардии, реорганизационные мероприятия были завершены 21 мая 2020 года и с этой даты ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации исключено из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2020 года к трудовому договору в трудовой договор внесены изменения, в частности, работодателем истца указано ФГУП "Охрана" Росгвардии; должность истца изменена на должность заместителя начальника юридического отдела, в соответствии с инструкцией по которой ему установлены должностные обязанности. В

Приказом от 15 октября 2020 года Голуб А.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голуб А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на ксерокопию служебной записки от 20 мая 2020 года, подписанную истцом как и.о. начальника юридического отдела о премировании за достижения в труде и решении вопросов, имеющих важное значение, в размере одного должностного оклада работников отдела: Голуба А.А. - заместителя начальника юридического отдела, Корнеева С.В., Тверденко К.А., Волкова В.А. - юристов; а также на ксерокопию приказа N 43/од от 20 мая 2020 года, подписанного и.о. генерального директора предприятия Дейниченко Д.Ю., о премировании за достижения в труде и решении вопросов, имеющих важное значение в соответствии с п. 6.1.2 раздела 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления, утвержденного Приказом от 30 ноября 2010 года N 116/од, в размере одного должностного оклада работников отдела: Голуба А.А. - заместителя начальника юридического отдела, Корнеева С.В., Тверденко К.А., Волкова В.А. - юристов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что такого приказа о премировании Голуба А.А. не принималось и не регистрировалось.

Также судами установлено, что приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2009 года N 50/од утверждена Инструкция по делопроизводству в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, в соответствии с которой проекты приказов по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, поощрении работников, наложении взысканий) готовятся соответствующими структурными подразделениями по поручению руководства или по собственной инициативе подразделений в пределах их полномочий. Проекты приказов по личному составу готовит отдел кадров. Приказы подписывает генеральный директор предприятия (пункт 2.1.1).

Согласно акта приема-передачи архивных дел и документов от 19 марта 2021 года приказ N 43/од, как и журналы регистрации, свидетельствующие о его наличии (од), отсутствуют, имеются в наличии только журналы регистрации приказов по личному составу (ок).

Из представленного журнала регистрации приказов по личному составу (ок) усматривается, что 20 мая 2020 года ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России было издано два приказа N 151/ок о премировании работников и N 152/ок о переводе работников на удаленную работу, тогда как приказ, на котором основывает истец свои требования, ответчиком не издавался, премирование работников имело место на основании приказа N 148/ок от 18 мая 2020 года "О премировании работников", в который истец включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений заявленных Голубом А.А. требований, указав, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии приказа N 43/од от 20 мая 2020 года о премировании истца, его надлежащей регистрации в журнале регистрации приказов, как и фактического права истца на получение требуемой им премии, не представлено и судом не добыто. При этом суд отклонил ссылку истца по письменные пояснения Дейниченко Д.Ю. от 8 июля 2021 года ввиду отсутствия надлежащей регистрации приказа и его подлинника, а также исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, спорная премия является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей, определяемой работодателем при издании приказа о премировании, однако приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. Премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и финансовой возможности или невозможности выплаты премии, а также прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Поскольку в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком принято не было, то оснований к удовлетворению требований Голуба А.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Указание кассатора на нарушение распределения бремени доказывания, так как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача работнику оригиналов приказов и служебных записок, ссылки заявителя на то, что ответчик не представил журнал регистрации приказов с расширением ОД, подлежат отклонению, так как нарушений распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В данном случае ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду Инструкцию по делопроизводству в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденную приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2009 года N 50/од; акт приема-передачи архивных дел и документов от 19 марта 2021 года (выписка за 2020 год); журнал регистрации приказов по личному составу (ок); копии приказов от 15, 18 и 20 мая 2020 года; письменную правовую позицию, по результатам процессуальной оценки которых судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии приказа N 43/од от 20 мая 2020 года о премировании истца, надлежащей регистрации такого приказа в журнале регистрации приказов.

Вопреки доводам кассатора, факт отсутствия регистрации приказа N 43/од от 20 мая 2020 года, журнала регистрации приказов с расширением ОД за указанный период подтверждены вышеперечисленными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Дейниченко Д.Ю., подписавшего приказ N 43-ОД от 20 мая 2020 года, и на отказ суда учитывать письменные показания Дейниченко Д.Ю., аналогичны доводам стороны истца в нижестоящих судах, которые ими мотивированно отклонены со ссылкой на положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые для разрешения заявленных Голубом А.А. требований обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба Андрея Александровича в лице представителя по доверенности Михайлова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка