Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29687/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Молодцы, в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка. Земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <адрес> является ранее учтенным, без координат границ. Ранее земельный участок был частью земельного участка при домовладении N, который был разделен между собственниками дома. Внешние границы земельного участка никогда не изменялись и существуют более 30 лет. Истец инициировала кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В ходе работ местоположение границ земельного участка было установлено, уточнения согласования не требовало, т.к. смежные участки уже ранее поставлены на кадастровый учет, а прочие смежные участки относятся к землям, правообладателем которых является Департамент городского имущества <адрес>. Истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра с заявлением об уточнении границ земельного участка, в чем ей было отказано.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Молодцы, указав общую площадь участка 825 кв.м., установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт" в координатах, указанных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

ФИО1 на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года по делу N владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>

Также истец владеет на праве собственности жилым помещением общей площадью 40,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Молодцы, <адрес>, пом. 2.

Согласно данным Росреестра земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <адрес> является ранее учтенным, без координат границ.

Ранее при домовладении N имелся общий земельный участок площадью 1997 кв.м. Земельный участок огорожен забором, внешние его границы никогда не изменялись и существуют более 30 лет. Затем данный земельный участок был разделен между сособственниками жилого <адрес>, за истцом и ее сестрой было закреплено право собственности на земельные участки площадью по 750 кв.м.

По заказу истца были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В ходе работ местоположение границ земельного участка было установлено, что уточнение границ земельного участка не требовало согласования, т.к. смежные участки ранее поставлены на кадастровый учет, а прочие смежные участки относятся к землям, правообладателем которых является Департамент городского имущества <адрес>. Истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра с заявлением уточнить границы земельного участка, в чем ей было отказано.

Оценивая заключение кадастрового инженера, суд установил, что кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68, что является реестровой ошибкой.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, д. Молодцы, с кадастровым номером <адрес> составляет 1139 кв.м.

По правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 750 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости - на 389 кв.м. больше.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактической границе между участками, оформленной ограждением, то есть имеется пересечение кадастровых границ земельного участка <адрес> и фактических границ земельного участка <адрес> в точках 7-8. Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> При разработке обоих вариантов, экспертом предложено установить границы земельного участка <адрес> в месте пересечения по кадастровой границе участка <адрес>

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд взял за основу определения границ земельного участка истца вариант 2 заключения экспертизы, при котором площадь земельного участка истца составит 825 кв.м. (увеличение площади относительно правоустанавливающего документа в пределах 10%), что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего в момент вынесения оспариваемого решения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что спорный земельный участок в установленных границах существует на местности более 15 лет.

Оснований для сомнения в законности судебных актов нижестоящих инстанций этот довод жалобы не вызывает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок при домовладении N по адресу: <адрес>, <адрес> существует длительное время, право собственности на общий земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии земельный участок был разделен на два участка между собственниками <адрес>, что не повлияло на общие границы со смежными землепользователями.

Также из заключения экспертизы и других материалов дела следует, что границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, фактически границы спорного земельного участка определены этими границами, ранее поставленными на кадастровый учет.

То, что истец не обращалась в Департамент городского имущества <адрес> за получением государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", на что ссылается заявитель жалобы, также не влечет отказ в иске об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка