Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасова А. Н. к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3357/2022)

по кассационной жалобе Понимасова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Понимасова А.Н. - Бавыкина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Понимасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 336 292 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года N С/1-492-И, заключенного с ответчиком. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 01 июля 2021 года. Данный срок соблюден не был. Объект истцу передан только 09 февраля 2022 года. Претензия истцов о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Понимасова А.Н. взыскана неустойка по договору за период с 02 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Понимасова А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Понимасов А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части присужденного размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Специализированный застройщик "Староселье" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (застройщик) и Понимасовым А.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N С/1-492-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору застройщик обязался построить и передать Понимасову А.Н. объект долевого строительства - квартиру, условный N, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): F1, проектная общая площадь: 55,21 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, д. Староселье, з/у 1, а Понимасов А.Н. обязался оплатить цену договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате цены договора в размере 4 619 403 руб. была исполнена стороной истца своевременно и в полном объеме.

Объект истцу передан только 09 февраля 2022 года.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участникам долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также судебные расходы.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения данной меры ответственности на застройщика, с учетом установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года установив период взыскания неустойки с 02 августа 2021 года по 09 декабря 2021 года (с учетом заявленных требований), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства до 250 000 руб.

Определяя к взысканию сумму штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, указал, что в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информ http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Следовательно, неустойки, штрафы, пени не должны начисляться с 29.03.2022 по 31.12.2022 г. включительно. Требования о взыскании штрафа основаны на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что период начисления неустойки предшествует дате вступления постановления в законную силу, на них не распространяется вышеназванное постановление, взыскал штраф в размере 127 500 руб., не установив оснований для его уменьшения.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилак взысканию с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется Понимасовым А.Н. в части определения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки обжалуемого апелляционного определения в полном объеме не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером морального вреда, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации предоставлено суду с учетом также принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики подлежат отклонению, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понимасова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка