Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску АО "Вилюйская ГЭС-3" к Иващенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе АО "Вилюйская ГЭС-3" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "Вилюйская ГЭС-3" Пержинской Е.С., судебная коллегия

установила:

АО "Вилюйская ГЭС-3" обратилось в суд с иском к Иващенко А.А. о взыскании излишне выплаченной за период с 01 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. заработной платы в размере 2 354 596,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 017 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 31 мая 2006 по 13 августа 2021 Иващенко А.А. состоял в трудовых отношений с истцом в качестве водителя легковой машины автотранспортного участка. 29 июля 2021 г. по результатам выборочной проверки корректности начисления заработной платы работников АО "Вилюйская ГЭС-3" установлено, что в связи с интеграцией автоматизированной информационной системы бухгалтерского учета (1С) в системе "БОСС-Кадровик" по состоянию на 01 января 2021 г. произошел программный сбой, что привело к искажению данных программы, повлекшее неоднократной излишней выплате заработной платы работнику Иващенко А.А. на общую сумму 2 669 576,98 руб. в период с февраля по июнь 2021 г. По данному факту проведено служебное расследование и составлен акт от 05 августа 2021 г., которым установлено, что в момент автоматизированного переноса ячеек штатного расписания в указанную систему, в ячейку расписания по ответчику вместо установленной надбавки за классность водителю в размере 15% от тарифной ставки, программой некорректно была установлена надбавка за классность в размере 2 047,35%, в результате оклад сотрудника был умножен на некорректный процент надбавки за классность, что привело к переплате в размере 2 669 576, 98 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной излишне выплаченной заработной платы стала счетная ошибка в начислении надбавки за классность.

Исходя из этого, истец считает, что в условиях автоматизированного расчета заработной платы, внедрения в бухгалтерский учет программного обеспечения понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы, сбоя программного обеспечения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Вилюйская ГЭС-3" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель АО "Вилюйская ГЭС-3" ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.А. состоял в трудовых отношений с истцом в качестве водителя автомобиля Автотранспортного цеха - Светлинская ГЭС с квалификацией: 4 разряд (5 категория), табельный номер D9200279.

Иващенко А.А., как водителю 1 класса, в соответствии с пунктом 3 раздела Ш Положения Об условиях оплаты труда персонала рабочих, специалистов и служащих ОАО "Вилюйская ГЭС-3" была установлена надбавка за классность 15 % от тарифной ставки.

Приказом N D920-03-0049 от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выборочной проверки корректности начисления заработной платы работникам АО "Вилюйская ГЭС-3" за июль 2021 г. был выявлен факт некорректного расчета заработной платы в большем размере работнику Иващенко А.А.

По данному факту с целью установления причин и обстоятельств излишнего перечисления заработной платы работнику Иващенко А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотруднику АО "Вилюйская ГЭС-3" Иващенко А.А. фактически была начислена заработная плата на общую сумму 2 669 576,98 руб., из них: январь 2021 г. - 63 160,60 руб. (переплата - 0); февраль 2021 г. - 254 425,63 руб., вместо 46 093,61 руб. (переплата - 208 332,02 руб.); март 2021 г. - 979 857,64 руб., вместо 58 227,94 руб. (переплата - 921 629,70 руб.); апрель 2021 г. - 360 481,33 руб., вместо 35 955,06 руб. (переплата - 324 526,27 руб.); май 2021 г. - 840 081,71 руб., вместо 63 973,57 руб. (переплата - 776 108,14 руб.); июнь 2021 г. - 469 004,89 руб., вместо 30 024,04 руб. (переплата - 438 980,85 руб.).

Служебным расследованием установлено, что ошибка возникла в момент массового автоматизированного переноса данных ячеек штатного расписания из систем 1С, в которой ранее начислялась заработная плата сотрудникам АО "ВГЭС- 3", в систему Босс-Кадровик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении сотрудника Иващенко А.А. перенос данных был осуществлен некорректно.

По мнению комиссии, причиной такой ошибки стал сбой обработки excel файла автоматизированным алгоритмом считывания данных, при переносе информации из системы 1С в систему БОСС - Кадровик. В момент обработки произошел сдвиг данных в строке excel файла по причине наличия в ячейке excel файла скрытых (нечитаемых) технических символов. В ячейке штатного расписания по Иващенко А.А. вместо надбавки за классность водителю в размере 15% в систему БОСС-Кадровик перешла сумма в размере 2047,35%, в результате оклад сотрудника был умножен на некорректный процент надбавки за классность, что привело к переплате.

Комиссия пришла к заключению, что переплата заработной платы Иващенко А.А. в размере 2 669 576,98 руб. произошла в результате счетной ошибки, возникшей в результате умножения оклада сотрудника на некорректный процент надбавки за классность. Вместо положенной ему надбавки за классность в размере 15% оклад был умножен на 2047,35%.

По сведениям Отдела оперативного учета в <адрес> ООО "АЛРОСА Бизнес сервис" по дов. N от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы работника Иващенко А.А. удержаны: июль 2021 г. - 9062,09 руб., август 2021 -279171,50 руб., сентябрь 2021 г. - 8747,08 руб. Остаток задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 354 596,31 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы в период с февраля по июль 2021 г., поскольку работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета. Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. При этом суды исходили из следующего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение (статья 1109 ГК РФ).

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суды пришли к выводу, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном споре судами установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вилюйская ГЭС-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка