Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, и дополнительного решения от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО4, ФИО8,

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хотилово" (далее по тексту СПК "Хотилово") обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и пеней.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 416 рублей 21 копейку, в том числе: арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 563 рубля 94 копейки, возмещение затрат по страхованию автомобиля в сумме 93 852 рубля 70 копеек, а также взыскать пени в сумме 687 324 рубля 81 копейку.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор, предметом которого являлся автомобиль, по своей правовой природе является договором сублизинга. В соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор сублизинга может быть заключен только с согласия лизингодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.

Судом первой инстанции принято решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и явных арифметических ошибок, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствамй, а именно, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.7 665 рублей 10 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 789 рублей 26 копеек, затраты по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 996 рублей 40 копеек и лени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 857 рублей 19 копеек, затраты по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 885 рублей 87 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" пени за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 697 665 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 742 рубля 93 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 896 896 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 12 169 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 в части взыскания задолженности но договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пеней за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 800 рублей 34 копеек - отказать".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанное решение оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и явных арифметических ошибок, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и СПК "Хотилово" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 41153/02-17 ТВР (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО ВТБ "Лизинг" в соответствии с требованиями лизингополучателя приобрело в собственность автомобиль УАЗ-З6221 (цистерна - молоковоз) и предоставило его СПК "Хотилово" за плату во временное владение и пользование на срок 34 месяца с последующим переходом права собственности и с обязательством лизингополучателя в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение, лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЭ-36221 (цистерна - молоковоз), VIN N, 2017 года выпуска с документами и ключами к нему по акту приема-передачи передан лизингодателем АО ВТБ Лизинг лизингополучателю СПК "Хотилово" в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора лизинга, на дату подписания акта приема-передачи предмета лизинга, ФИО1 без оформления трудовых отношений выполнял функции исполнительного директора СПК "Хотилово".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве- индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности являлась деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Между СПК "Хотилово" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 13-14 том 1), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль УАЗ-З6221 (цистерна - молоковоз), VIN N, 2017 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обязуется переуступить право лизинга (финансовой аренды) в пользу арендатора при условии оплаты взноса в сумме 250 000 рублей (п.п. 2.1,2.2).

По условиям обязательства передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1); арендная плата по договору составляет 29 996,70 руб. в месяц и равняется размеру лизинговых платежей (договор лизинга N АЛ 41153/02-17 ТВР от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат оплате не позднее 15 числа месяца, в котором осуществляется использование транспортного средства (п.п. 3.1, 3.3); арендатор осуществляет возмещение затрат на страхование ТС КАСКО по договору в сумме 48 966,40 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок 12 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок. По истечению срока действия договора аренды, за исключением случая переуступки права лизинга, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Хотилово" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен рамочный договор, предметами продажи по которому явилось имущество, находящееся на территории ФР КРС "Куженкино", а также имущественные права, в том числе право лизинга (финансовой аренды) у АО ВТБ Лизинг в отношении автомобиля УАЭ-36221 (молоковоз), государственный номер Т590НР 69 RUS.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель СПК "Хотилково" ФИО4 факт заключения приведенных выше договора аренды, дополнительного соглашения и договора купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривал. По требования ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявил о применении срока исковой давности.

Установив, что предметом оспариваемого ФИО1 договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Хотилово" является предмет лизинга - автомобиль УА3-36221, VIN X3С362210Н0000329, 2017 года выпуска, переданный СПК "Хотилово" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с АО ВТБ Лизинг, учитывая пояснения сторон о целях и причинах заключения оспариваемой сделки, а также наличия условия о возможном переходе права собственности на предмет договора к арендатору, согласованность условий договоров об их оплате, наличие условия о компенсации расходов по оформлению договора добровольного страхования транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ относится к сублизингу, на заключение которого в силу закона необходимо получить согласие лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным заключенного с СПК "Хотилово" договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суды исходил из того, что ФИО1 не является тем лицом, которое в силу закона имеет право заявлять требования о признании заключенного договора недействительной сделкой по указанному им основанию.

Также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент предъявления требования о признании договора недействительным установленный законом в один год срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек.

Рассматривая требование СПК "Хотилово" к ФИО1 о взыскании 909697 рублей, составляющих плату за пользование предметом лизинга, возмещение затрат по страхованию КАСКО и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что оспариваемый договор является действительным и несет правовые последствия для его участников в соответствии с его условиями.

Придя к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1, им эксплуатировалось вплоть до реализации предмета лизинга автомобиля УАЭ-36221 (цистерна - молоковоз) по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 1 016,95 рублей, и учитывая, что по условиям договора сублизинга, сублизингополучатель ФИО1 обязался оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа месяца арендную плату по договору по 29 996,70 рублей, что соответствует размеру лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 41153/02-17 ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять возмещение. затрат на страхование транспортного средства по программе КАСКО по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 966,40 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 606, 610, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ФИО1 в пользу СПК "Хотилово" арендную плату за пользование автомобилем в размере 697 665,10 рублей (29996,7 * 23 мес. + 29996,7 / 31 * 8 = 689924,1 + 7741 - 697665,1), проценты за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 95 532,19 рублей (48789,26 + 46742,93), затраты на страхование предмета договора лизинга по программе КАСКО 48 996,40 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 44 885,87 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование указанными денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9817,23 рублей (6857,19 + 2960,04), рассчитав их на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 (сублизингополучатель) получил спорный автомобиль с документами и ключами как представитель лизингополучателя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически владел и пользовался предметом договора сублизинга на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пролонгировав договор сублизинга на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные выводы соответствуют указанным положениям закона, а также ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 157.1, 173.1, 195, 196, 200, 199, 181, 619, 622 ГК РФ, разъяснениям п. 54, 55, 70, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с позиции о том, что спорный молоковоз был передан ему СПК "Хотилово" в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой после истечения установленного в договоре срока, был продлен, передачу СПК "Хотилово" транспортного средства в аренду ФИО7 рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, и дополнительного решения от 08 ноября 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка