Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радачинской М. Р. к Билоус А. Ф., Хачатуровой О. Д. и Радачинскому А. Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Хачатуровой О. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Хачатуровой О.Д., ее представителя адвоката Салаховой КК.к., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Радачинской М.Р. - Фанштейн Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Радачинская М.Р. обратилась в суд с иском к Билоус А.Ф., Хачатуровой О.Д. и Радачинскому А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 31/162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Билоус А.Ф. на праве собственности принадлежит 14/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Хачатуровой О.Д. на праве собственности принадлежит 31/162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Радачинскому А.Н. на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между истцом и администрацией г. Пятигорска заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок с 27.04.2016 по 27.04.2065. Согласно договору аренды N 213/16Д от 25.05.2016, арендаторами указанного земельного участка являются Радачинская М.Р., Билоус А.Ф., Хачатурова О.Д. Размер земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляет 50 кв.м, что не соответствует размеру ее доли в домовладении, а именно, размер земельного участка, предоставленного ей в пользование по договору аренды, должен составлять 129 кв.м. Ответчики незаконно пользуются земельным участком, который принадлежит ей на праве аренды. Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Ответчики установили заборы, которые препятствуют ей пользоваться земельным участком соразмерно ее доли.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Радачинской М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года, решение суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3, предложенным судебной строительно-технической экспертизой N 352/20/1 от 17.04.2020 года отменено, в отмененной части постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:250204:9 по адресу: <адрес>, пер. Госпитальный,2 в соответствии с вариантом N 3 дополнительного заключения эксперта N 352/20/1 от 17.04.2020 года. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже бетонной стяжки на земельном участке оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Радачинской М.Р. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радачинская М.Р., Радачинский А.Н., Билоус А.Ф., Хачатурова О.Д. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> пос. <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела на указанный жилой дом, Радачинской М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2008 принадлежит 31/162 доля в праве, Хетагуровой (Карибовой, ранее Шипиловой) О.Д. на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 - 31/162 доля в праве, Радачинскому А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.19973 - 4/9 доля в праве, Билоус А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.09.1982- 14/81 доля в праве.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:250204:9, площадью 676 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится во владении и пользовании сторон на основании договора аренды N 213/16Д от 25.05.2016 года.

Согласно заключению эксперта N 352/20 от 17.02.2020 года, на момент проведения экспертизы фактическая площадь земельного участка составила 690 кв.м., из которых площадь 131 кв.м, занята жилым зданием (жилым домом), которая находится в общем пользовании всех собственников жилого дома.

В соответствии с долями собственников без учета площади, занятой жилым домом в пользовании Радачинского А.Н. должен находиться земельный участок площадью 242 кв.м., в пользовании Билоус А.Ф. - 94 кв.м., в пользовании Радачинской М.Р. - 104 кв.м., в пользовании Хетагуровой О.Д. -104 кв.м.

Фактически площадь земельного участка, занимаемого Радачинской М.Р. без учета площади занятой жилым домом, составляет 30 кв.м., что меньше на 74 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого Радачинским А.Н., составляет 243 кв.м, что больше на 1 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого Билоус А.Ф., составляет 84 кв.м., что меньше на 10 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого Хетагуровой О.Д. составляет 202 кв.м, что больше на 98 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Радачинской М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который не соответствует их идеальным долям в праве владения и пользования земельным участком, при этом принятое решение о порядке пользования земельным участком прежними собственниками сохраняет свою силу для лиц, которые их заменили. Даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установившийся порядок пользования земельным участком на основании соглашения, заключенного между всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом, как до заключения Хетагуровой О.Д. договора купли-продажи от 03.07.2012, так и после его заключения.

При этом доводы ответчика о том, что порядок пользования земельным участком указан в договоре об определении порядка пользования жилыми помещениями от 17.07.2012 года, заключенном между Шипиловой (Хетагуровой) О.Д., Радачинской М.Р., Билоус А.Ф., в соответствии с которым определено какие конкретно жилые помещения будут находиться во владении каждого, а также указывается, что на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250204:9 порядок пользования останется неизменным, таким доказательством быть не может, судом отклонены со ссылкой на то, что данный договор составлен без участия четвертого собственника на жилой дом-Радачинского А.Н., договором определен лишь порядок владения жилыми помещениями, а также в договоре не указано, какой конкретно порядок пользования земельным участком определен соглашением сторон, нет сведений о том, какой порядок пользования земельным участком был согласован участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Установив, что заключением судебной экспертизы N 325/20 от 17.02.2020 и дополнительным заключением эксперта N 325/20/1 от 17.04.2020 предложено три варианта порядка пользования спорным земельным участком, истец настаивала на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3, сособственники не возражали на указанный вариант, суд пришел к выводу, что данный вариант наиболее отвечает интересам всех участников общей долевой собственности на жилой дом, являющихся арендаторами спорного земельного участка, исходя из соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, счел возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:250204:9 в соответствии с вариантом N 3, предложенным дополнительным заключением эксперта N 325/20/1 от 17.04.2020 года.

Судебная коллегия находит выводы и суждения апелляционного суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, на выделенном в пользовании Радачинской М.Р. земельном участке рядом с ее земельном участком, находятся коммуникации и смотровой колодец, и что Радачинская М.Р. будет препятствовать пользоваться коммуникациями и колодцем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуровой О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка