Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29621/2022

06 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5,

Судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 217 755, 45 руб. на срок 60 мес. под 19 % годовых истцом предоставлены ответчику в рамках исполнения указанного договора, однако обязанность по своевременному возврату кредита ответчик не исполняет, задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 367 397,79 руб., из которых: просроченный основной долг - 217 755, 45 руб., просроченные проценты - 117 290, 38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 385, 32 руб./ неустойка за просроченные проценты - 17 966, 64 руб.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 397,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873,98 руб., а всего - 380 271,77 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий ответчику, приходили sms-извещения с одноразовыми паролями для входа в Сбербанк-онлайн для получения кредита на сумму 217 755,45 руб. (л.д. 23). Отправка пароля с телефона ответчика для подтверждения получения кредита на указанную выше сумму подтверждается также протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн (л.д. 22).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным в электронном виде, сумма кредита составляет 217 755,45 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19%. Оплата кредита состоит из шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 648,70 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом назначается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 24-26).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 217 755,45 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N (л.д. 33), а также представленными ФИО1 документами, в частности, выпиской о состоянии вклада с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по дебетовой карте с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняла, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая согласно представленному истцом расчету составляет 367 397,79 руб. Данная сумма задолженности состоит из просроченного основного долга в размере 217 755,45 руб., просроченных процентов - 117 290,38 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 14 385,32 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 17 966,64 руб. (л.д. 34-37).

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ответила (л.д. 42).Отвечая на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении кредита без ее ведома, перечислив последовательность действий ответчика в системе Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ по заключению кредитного договора и получению денежных средств, ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии оснований для возврата, полученных денежных средств.

ФИО1 предоставила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения денежных средств в размере 21 660 руб., находившихся на принадлежащей ей банковской карте "Мир" Сбербанка России.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 421, 432, 434, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления банком кредитных средств на счет банковской карты ФИО1 и невыполнения заемщиком своих обязательств по погашению выданного банком кредита.

При этом суд указал, что выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО "Сбербанк" действовал согласно заключенному сторонами договору банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд признал заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Дополнительного согласия ФИО1 на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, при этом принадлежность номера телефона, заканчивающегося на 16-57, ФИО1 не отрицала.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае Банк провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии с ее стороны волеизъявления на заключение договора факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направлением заявки на получение кредита в форме электронного документа, подписанного электронной подписью истца через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца VISA9873 (логин, пароль). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истца являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом, либо отозвана истцом.

Тот факт, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному договору от банка получены на счет банковской карты ФИО1, а их утрата в результате мошеннических действий не освобождает заемщика от ответственности перед кредитором. ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновным лицам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды не дали оценку действиям банка по удовлетворению заявки от ее имени по выдаче кредита, так как у ФИО1 доход составляет 14415,68 руб. в месяц, а от ее имени действовали третьи лица, не опровергают выводы судов, так как судами не установлено в действиях банка нарушений действующего законодательства.

ФИО1 со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, что денежные средства были зачислены на ее счет, а затем переведены в адрес Николая ФИО8

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка