Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюргина ФИО6 к акционерному обществу "РФП лесозаготовка" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании среднего заработка за период фактического непредоставления работы
по кассационной жалобе акционерного общества "РФП Лесозаготовка" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Котюргин П.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> С 15.10.2020 он находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска 09.01.2021 ему был предоставлен технически неисправный транспорт. Начальник ЛПЗ "<данные изъяты>" дал ему устное распоряжение отремонтировать автомобиль, который длительное время не эксплуатировался, в связи с необходимостью его капитального ремонта, при этом никаких запасных частей, автослесаря, автоэлектрика не было предоставлено. Истец отказался принимать данный автомобиль, письменно уведомил начальника о простое по вине работодателя в связи с непредоставлением работы. Несмотря на неоднократные обращения работа ему так и не была предоставлена.
Приказом N 26 от 18.02.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение указания по ремонту автовоза (нарушение п. 2.47.1 трудового договора от 02.05.2012 N 168, п. 3.7 должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса).
Данный приказ истец считает незаконным, поскольку по условиям трудового договора его основной трудовой функцией является управление транспортным средством. Необходимой квалификации и технической возможности для самостоятельного ремонта автомобиля у него не имелось.
В период с 09.01.2021 по 28.02.2021 заработная плата ему начислялась и выплачивалась как во время ремонта и ТО, что является неправомерным.
В своих исковых требованиях Котюргин П.А. просил суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.02.2021, взыскать с АО "РФП лесозаготовка" недоплаченный средний заработок в размере 156 004,45 руб. за период фактического непредоставления работы с 09.01.2021 по 28.02.2021
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2021 года исковые требования Котюргина П.А. удовлетворены частично. С АО "РФП лесозаготовка" в пользу Котюргина П.А. взыскан средний заработок за время простоя по вине работодателя в размере 69 969 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РФП Лесозаготовка" в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В отмененной части принято новое решение. Признан незаконным приказ N 26 от 18.02.2021 года акционерного общества "РФП лесозаготовка" "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания. В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Котюргина П.А., акционерного общества "РФП Лесозаготовка" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе акционерного общества "РФП Лесозаготовка" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде времени истец, работающий у ответчика в должности водителя автомобиля на вывозке леса в автотранспортном цехе "Харпичан", находился по вине работодателя в вынужденном простое по причине предоставления ему технически неисправного транспортного средства (о чём письменно был уведомлен непосредственный руководитель), в связи с чем работодатель обязан был оплатить ему заработную плату по правилам, установленным в ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, а поскольку данная обязанность работодателем не исполнена, то недоплаченный Котюргину П.А. заработок в сумме 69 969,65 руб., рассчитанный с учетом частично произведенной оплаты, подлежит взысканию в судебном порядке.
В то же время оснований для признания приказа от 18.02.2021 о дисциплинарном взыскании незаконным суд первой инстанции не нашел, признав, что истец неправомерно отказался выполнять порученную ему работу по ремонту автомобиля, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, трудового договора, заключенного с Котюргиным П.А., его должностной инструкции, штатного расписания предприятия, актов и служебных записок об отказе Котюргина П.А. от выполнения распоряжения, что взыскание было наложено на истца за отказ от исполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, что прямо запрещено нормами трудового законодательства (ст.ст.21,22,60 Трудового кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в части отклонения требований о признании приказа от 18.02.2021 незаконным и, отменив это решение, принял по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
С решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период простоя по вине работодателя суд апелляционной инстанции согласился, указав, что работодатель, предоставив работнику технически неисправное транспортное средство и не организовав проведение ремонтных работ, участие в которых могло быть поручено истцу (вместо этого ему был поручен ремонт автомобиля), не отреагировав при этом на неоднократные сообщения работника о невозможности выполнения как основных, так и порученных ему трудовых функций, тем самым допустил простой, который подлежит оплате в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции о необходимости взыскания недоплаченного заработка за период простоя, а также с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным согласен, поскольку эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным положениям ст. ст. 21, 22, 60, 72.2, 157, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Представленные в дело доказательства о характере трудовых функций истца, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, подробно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Доводы жалобы о том, что заработная плата Котюргину П.А. за январь и февраль 2021 года подлежала оплате не как за период простоя по вине работодателя, а как за период проведения внеплановых ремонтных работ (по Положению о системе оплаты труда и премирования АО "РФП лесозаготовка" такие работы подлежат оплате в размере часовой тарифной ставки по основной профессии за время проведения работ, но не более 8 часов в день), приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Кассационный суд полагает позицию суда апелляционной инстанции правильной, так как она соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 07 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 06 октября 2021 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2021 года (в части, не отмененной апелляционным определением от 06 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РФП Лесозаготовка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
