Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2961/2022

от 19 апреля 2022 года N 88-3883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" к Кузнецову Николаю Михайловичу о расторжении договора аренды земельных участков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ООО "Грин Агро-Приморье" - Титор Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (далее - ООО "Грин Агро-Приморье") обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Н.М. о расторжении договора аренды земельных участков NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грин Агро-Приморье" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений,

Кузнецов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грин Агро-Приморье" и Кузнецовым Н.М. был заключен договор земельных участков N, в соответствии с которым истцу передано в аренду 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты истцом по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Общая согласованная полезная площадь земельных участков согласно договору составила 1122,5 га.

Согласно заключению АО "ДальНИИГиМ" NN, подготовленному по заказу истца, под воздействием природных факторов земли Владимиро-Петровской РОС практически на всей её площади (за исключением сравнительно небольших по площади повышенных участков микрорельефа) в настоящее время находятся в состоянии либо подтопления, либо переувлажнения. Состояние земельных участков в связи с их переувлажнением не позволяет использовать их даже для возделывания культуры риса. С 2016 года уровень воды оз. Ханка начал повышаться не только под воздействием природных факторов. С этого года увеличился отвод стока реки Мулинхэ на территории КНР по каналу в оз.Ханка. ДД.ММ.ГГГГ на участке дамбы обвалования Владимиро-Петровской - РОС в 350 м. к востоку от насосной станции при уровне воды в оз.Ханка 70,63 м. под воздействием ветрового наката волн со стороны оз.Ханка произошёл разрыв дамбы с образованием прорана. В связи с его образованием работа Владимиро-Петровской насосной станции была прекращена по причине бесполезности, потому что озеро Ханка стало напрямую широким фронтом сообщаться с магистральным сбросным каналом. Именно этот антропогенно обусловленный (переброской стока реки Мулинхэ в озеро Ханка) комплексный гидрологический и гидрогеологический процесс повышения уровня подземных вод, является основной причиной подтопления арендуемых земель, расположенных в районе Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы. Повышенный уровень подземных вод, находящихся в подпоре со стороны озера Ханка, приводит к подтоплению земель или переувлажнению их почвенного покрова даже при сравнительно небольших суммах атмосферных осадков. Как следствие сельскохозяйственная деятельность на этих землях либо невозможна, либо экономически нецелесообразна. Для устранения подбора подземных вод со стороны оз.Ханка и магистрального сбросного канала, необходимо осуществить следующие мероприятия: восстановить дамбу обвалования Владимиро-Петровской РОС-устранить проран. Задействовать насосную станцию, откачать воду из магистрального сброса и, соответственно, из сети сбросных каналов распределителей. Восстановить работу Владимиро-Петровской РОС на должном функциональном уровне, предусмотренном проектом строительства системы.

Согласно экспертному заключению судебной почвоведческой экспертизы ФГБНУ "ФНЦ Агробиотехнологий Дальнего Востока имени А.К. Чайки" определить полезную площадь земельных участков по договору аренды N 2 за отведенное время проведения почвоведческой экспертизы не возможно. Исследуемая почва пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. Однако суходольные культуры: соя, пшеница, гречиха, овёс и т.д. могут погибнуть от переувлажнения. При восстановлении осушительной и оросительной системы, наиболее перспективной культурой для возделывания на данном земельном участке является рис. На момент обследования земельных участков подтопления и переувлажнения в корнеобитаемом слое почвы не выявлено, так как. судя по состоянию почвы, длительное время отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя. Выявлены понижения на участке с кадастровым номером N на площади 0,29 га, на участке с кадастровым номером N на площади 0,78 га. При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: N в поверхностном слое почвы на глубине 0-15 см обнаружено присутствие выцветов окисла железа в виде бурых и жёлтых пятен. В этой почве в условиях сильного переувлажнения развиваются глеевые процессы, появляются закисные формы железа, что свидетельствует о длительном присутствии воды на поверхности почвы данного участка. Одной из возможных причин переувлажнения и подтопления исследуемых земельных участков может являться частичное функционирование осушительной системы. При поднятии уровня воды в оз.Ханка, возможно поступление избыточной воды через проран по сети каналов на земельные участки. Установить точные временные рамки возникновения переувлажнения и подтопления за период обследования не представилось возможным. На момент обследования земельных участков подтопления и переувлажнения не выявлено. При восстановлении осушительной сети земельные участки, возможно, использовать полностью. Для подготовки земельных участков с кадастровыми номерамиN, необходимо провести планировку поверхности поля, восстановить осушительную и оросительную систему и выполнить мероприятия согласно экспертному заключению АО "ДальНИИГиМ". При обследовании других участков подтопления и переувлажнения в корнеобитаемом слое почвы не выявлено, так как, судя по состоянию почвы, длительное время отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя. Согласно представленной технологической карте, применяемая технология возделывания сои по основным элементам обработки почвы полностью соответствует общепринятой системе ведения агропромышленного производства Приморского края.

Истец, ссылаясь на то, что при использовании арендованных земельных участков было выявлено сильное переувлажнение почвы из-за чего невозможно использовать в полном объеме площадь арендованных земельных участков по назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур, ответчик в добровольном порядке от расторжения договора аренды по соглашению сторон отказывается, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, ст.606, п.1 ст.611, ст.612, п.п.2,4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение АО "ДальНИИГиМ" N 3-20, заключение судебной почвоведческой экспертизы ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологический Дальнего Востока им. А.К. Чайки", показания свидетелей, признал установленным, что при заключении договора аренды земельных участках истец должен был и мог оценить качественное состояние почвы на данных участках, в том числе обнаружить переувлажнение земельных участков, сослался на подписанные истцом акты-приема передачи земельных участков из которых следовало, что они осмотрены арендатором, суд также сослался на отсутствие доказательств переувлажнения арендованных земельных участков при их использовании арендатором в ДД.ММ.ГГГГ годах, на право арендатора по договору проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор не мог обнаружить вышеуказанные недостатки при заключении договора, о недобросовестности ответчика, который скрыл от истца недостатки спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки являлись предметом оценки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным доводам судами установлено, что на спорных земельных участках имелось переувлажнение еще до заключения спорного договора аренды, и при необходимой внимательности истца данный факт мог быть обнаружен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грин Агро-Приморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка