Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-29611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Н. Р. к Федосеенкову А. В., Васенковой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности вернуть теплицу с поликарбонатом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2022)

по кассационной жалобе Корнеевой Н. Р. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федосеенкову А.В., Васенковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности вернуть теплицу с поликарбонатом.

Требования мотивированы тем, что с весны 2015 года Корнеева Н.Р. и Зверьков В.П. осуществляли ведение совместного дачного хозяйства на дачном участке N, расположенном в СНТ "Строитель" <адрес>. За счет собственных средств истец в мае 2015 года на указанном земельном участке выполнила работы по бурению водозаборной скважины, а, кроме того, разместила принадлежащую ей металлическую теплицу, покрытую сотовым поликарбонатом. Стоимость водозаборной скважины составляет 50 000 руб., стоимость теплицы 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зверьков В.П. умер. После его смерти Федосеенков А.П. вступил в члены СНТ "Строитель", став владельцем земельного участка N, а также и расположенным на нем имуществом, включая спорное имущество, принадлежащее Корнеевой Н.Р. В добровольном порядке Федосеенков А.П. отказался возместить истцу стоимость вышеуказанного имущества. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Корнеева Н.Р. просила взыскать с Федосеенкова А.В. в счет неосновательного обогащения стоимость теплицы с поликарбонатом в размере 29 672 руб., стоимость скважины 61 314 руб. В случае отказа во взыскании стоимости теплицы просила истребовать у Васенковой О.Н. (новый собственник земельного участка) теплицу с поликарбонатом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнеева Н.Р. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Федосеенкова А.П. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Администрации г. Десногорска, свидетельства о праве собственности на землю от 03 августа 1992 года N 30 садоводческому товариществу "Строитель" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 673 000 кв.м. для ведения коллективного садоводства.

Земельный участок N, расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", расположенного по адресу: <адрес>, в 1984 году предоставлен в пользование Федосеенкову А.П., что подтверждается членской книжкой садовода.

Из пояснений председателя СНТ "Строитель" Шубаревой Г.П., земельный участок N находился в пользовании Федосеенкова А.П. до 2021 года. В 2021 году путем оформления договора купли-продажи указанный земельный участок был передан в собственность Васенковой О.Н. Сведениями о том, имеется ли на земельном участке водозаборная скважина, кем и когда она была пробурена, СНТ "Строитель" не располагает. Зверьков В.П. членом СНТ "Строитель" никогда не являлся. Также в СНТ "Строитель" не имеется сведений о том, заключался ли между Зверьковым В.П., Корнеевой Н.Р. и собственником земельного участка N какой-либо договор на право ведения садоводства и огородничества.

30 января 2021 года Федосеенков А.П. обратился в правление СТ "Строитель" с заявлением, в котором просил переоформить дачный участок N в СТ "Строитель" на имя Васенковой О.Н.

На основании договора купли-продажи от 31 января 2021 года Васенкова О.Н. приобрела в собственность земельный участок N.

30 января 2021 года Васенкова О.Н. обратилась в правление СТ "Строитель" с заявлением о принятии ее в состав членов указанного садоводческого товарищества и закреплении за нею земельного участка N.

Постановлением муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 27 декабря 2021 года N Васенковой О.Н. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 67:26:0000000:626, площадью 515 кв. метров, имеющий разрешенное использование "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Строитель", участок N.

В обосновании иска о взыскании стоимости работ по бурению водозаборной скважины на земельном участке N в СТ "Строитель", Корнеева Н.Р. указала, что в период фактических брачных отношениях с Зверьковым В.П. она за счет собственных средств выполнила перечисленные работы, уплатив денежные средства в сумме 50 000 руб. После смерти Зверькова С.П. в июне 2019 г. во владение земельным участком N вступил Федосеенков А.П., который отказался возмещать ей стоимость перечисленных работ. О том, что Зверьков В.П. не являлся владельцем этого земельного участка, истцу известно не было.По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N, рыночная стоимость водозаборной скважины, расположенной земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "Строитель", участок N, по состоянию на 24 июня 2019 года без учета износа составляет 40 057 руб., с учетом износа 34 855 руб.; по состоянию на 02 декабря 2021 года без учета износа 76 643 руб., с учетом износа 61 314 руб.

Рыночная стоимость металлической теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ "Строитель", участок N, по состоянию на 24 июня 2019 г. без учета износа составляет 43 398 руб. с учетом износа 26 039 руб.; по состоянию на 02 декабря 2021 года без учета износа 74 179 руб., с учетом износа 29 672 руб.; стоимость металлической теплицы без поликарбоната, расположенной на вышеуказанном земельном участке, по состоянию на 24 июня 2019 года без учета износа составляет 8 957 руб., с учетом износа 5 374 руб.; по состоянию на 01 декабря 2021 года без учета износа 11 615 руб., с учетом износа 4 646 руб.; по состоянию на 08 апреля 2022 года стоимость перевозки демонтированной металлической теплицы от адреса: <адрес>, СНТ "Строитель", участок N до центра <адрес> составляет 979 руб.

Также определено, что водозаборная скважина, расположенная на земельном участке N, является неотделимым объектом. Металлическая теплица является отделимым объектом.

В процессе рассмотрения спора Федосеенков А.П. против заявленных требований возражал, указав, что владея земельным участком N в СНТ "Строитель" на законном основании, он по устной договоренности предоставил земельный участок в безвозмездное пользование родственнику своей жены Зверькову В.П. О том, что указанным земельным участком наравне со Зверьковым В.П. пользовалась и Корнеева Н.Р., ответчику стало известно только после смерти Зверькова В.П. в июне 2019 года. Истец не уведомляла Федосеенкова А.П. о наличии принадлежащего ей имущества на указанном земельном участке, от заключения договора купли - продажи участка отказалась. Работы по бурению водозаборной скважины производились без согласования с ответчиком. Более того, на земельном участке ранее Федосеенковым А.П. уже была пробурена скважина, которая находилась в работоспособном состоянии. В январе 2021 года Федосеенков А.П. продал земельный участок N Васенковой О.Н., оформив договор купли-продажи в простой письменной форме, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что участок N до 2021 года принадлежал члену СТ "Строитель" Федосеенкову А.П. работы по устройству водозаборной скважины выполнялись в период безвозмездного пользования Зверьковым В.П. земельным участком N переданным Федосеенковым А.М. в отсутствие письменных соглашений о порядке пользования указанным земельным участком и о возмещении тех или иных затрат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Н.Р. Кроме того, доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду несуществующих обязательств между сторонами не представлено, оснований для возложения той или иной ответственности на ответчиков не установлено.

Кроме того, судом указано, что земельный участок N безвозмездно был передан Федосеенковым А.П. в пользование Зверькову В.П., письменных соглашений о порядке пользования указанным земельным участком не заключалось, в пользование земельный участок истцу не передавался, доказательств того, что те или иные работы на земельном участке выполнены по согласованию с собственником земельного участка Федосеенковым А.П., не представлено. Осуществляя те или иные работы на земельном участке истец производила их в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания на участке, без их согласования с собственником, что не может служить неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Корнеевой Н.Р.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона, регулирующего спорные правовые отношения, и в кассационной жалобе не опровергнуты. Выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства и ссылки на подтверждаемые ими обстоятельства соответственно судом кассационной инстанции также принятию во внимание не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка