Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29606/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29606/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Климовой О.С. и Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску <данные изъяты> районного потребительского общества к Шамилову Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе <данные изъяты> районного потребительского общества на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Шамилова Н.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> потребительское общество (далее - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Шамилову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шамилов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего магазина, не освобожденного от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда, в магазине <данные изъяты> РАЙПО "Продукты", расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 которого обязывает бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, однако, в нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо допустило их растрату. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя правления <данные изъяты> РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеназванном магазине была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом списания фактических потерь товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шамилов Н.А. недостачу товаров признал в полном объеме, что подтверждается его объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ Шамилов Н.А. был уволен из <данные изъяты> РАЙПО по собственному желанию. В счет частичного возмещения материального ущерба Шамилов Н.А. внес в кассу <данные изъяты> РАЙПО <данные изъяты> рубль 21 копейку. Невыплаченный материальный ущерб <данные изъяты> РАЙПО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> районного потребительского общества к Шамилову Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 233, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Шамилову Н.А., его вины в возникновении недостачи, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой, подпись от имени Шамилова Н.А. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и две подписи от имени Шамилова Н.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Шамиловым Н.А., а иным лицом (т<данные изъяты>
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
