Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29602/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Калина Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО1, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 680 кв.м., что составляет 2/3 долей от общей площади 1 020 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На указанном земельном участке располагался принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, кадастровый N. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали истцу на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем являлась его мать, ФИО6

1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ему на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем являлась ФИО1 На момент совершения сделки дарения 1/3 доля земельного участка принадлежала ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании выписки из Постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО2 После расторжения брака они продолжали проживать совместно.

ФИО2 в декабре 2020 года обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленных ФИО2 в суд документов, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N. В соответствии с пунктом 2 указанного договора дарения право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на одну и ту же 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1020 кв.м, на основании одних и тех же документов зарегистрировано дважды.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО2 на спорную долю в земельном участке следует признать отсутствующим.

По мнению истца, при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. ФИО1, также как и ФИО2A., знала, что спорная доля в земельном участке принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 T.B. в дату совершения договора дарения доли жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ передала ему все принадлежащие ей оригиналы документов, подтверждающие ее права на долю в земельном участке. ФИО2, зная, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на его имя, так как это происходило в период совместного проживания, зарегистрировала право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на земельный участок. При изложенных обстоятельствах действия ответчиков следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, номер государственной регистрации права 69:40:0300139:10-69/068/2019-2.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0300139:10, площадью 1 020 кв. м.

Спорная 1/3 доля земельного участка ранее принадлежала ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления Главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об оформлении данной доли земельного участка в собственность, где беспрепятственно было зарегистрировало право собственности, несмотря на то, что в материалах регистрационного дела уже имелись сведения о регистрации перехода права собственности на спорную долю земельного участка на основании одних и тех же документов за ФИО3, но на момент оформления права собственности на долю земельного участка за ФИО1 и заключения договора дарения ни ей, ни ФИО1 это известно не было.

У ФИО1 никогда не было цели передать в собственность ФИО3 1/3 доли земельного участка. Она всегда говорила, что долю жилого дома - ФИО3, а ФИО2 - 1/3 доли земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно пункту 1.1. договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО1B., даритель передала одаряемому безвозмездно 1/3 доли жилого дома. При этом какие-либо права, в том числе право пользования 1/3 доли земельного участка не передавались.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано на то, что решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано незаконно, так как ФИО3 является законным владельцем доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Соответственно, исковые требования к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок судом были удовлетворены.

При этом, учитывая, что оспариваемый договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной сделкой, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным отставить без удовлетворения требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка возникло у ФИО3 на законном основании, право зарегистрировано в установленном порядке. При этом довод жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ФИО3 спустя 18 лет, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания его права отсутствующим.

Судебная коллегия отметила, что при совершении сделки - дарения спорной доли земельного участка, заключенной между ФИО1 и ФИО2, при том, что указанная доля совместно с долей жилого дома, ранее была отчуждена ФИО3, действовали недобросовестно.

Доводы жалобы о том, что сделка - договор дарения доли жилого дома, заключенная между ФИО1 и ФИО3 совершена в отношении несуществующего объекта недвижимости, судебной коллегией отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и отказа во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о законном владении истцом 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Спорный договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 правомерно квалифицирован судами в качестве ничтожной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды правомерно не установили обстоятельств, дающих основания для признания ответчика законным владельцем доли спорного земельного участка, что послужило основанием к отказу во встречном иске.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в действиях истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка