Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-2960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапранова Эдуарда Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера Инжиниринг", Шовлетову Радиславу Агаевичу, Смирнову Владимиру Евгеньевичу о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами и возмещении убытков в рамках закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шапранова Эдуарда Алексеевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Коробко В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Шапранов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Гидросфера-Инжиниринг", ИП Шовлетову Р.А., Смирнову В.Е., в котором просил взыскать с ответчиков понесенные затраты, убытки на устранение недостатков в работе по договору N 4 от 24.07.2019 в размере 267 912 руб., неустойку за просрочку выполнения услуг по договору N 4 от 24.07.2019 года в размере 373 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2019 между ним и Шапрановым Э.А. и ООО "Гидросфера - Инжиниринг", был заключён договор оказания услуг N 4, по которому последний обязался выполнить работу по строительству и монтажу бассейна, а истец обязался работу принять и оплатить в размере 532 909 руб. В этот же день, он произвёл предоплату от суммы настоящего договора в размере 70%, что составило 373 036 руб., о чем выдан ему кассовый чек ИП Шовлетов Р.А. Как пояснил сам Шовлетов Р.А., он является подрядчиком по строительным и монтажным работам ООО "Гидросфера - Инжиниринг".
Однако, в ходе проведения монтажных и строительных работ были выявлены значительные недостатки, в том числе появился брак и порча купленного оборудования и комплектующих.
Смирнов В.Е. (муж директора ООО "Гидросфера - Инжиниринг" Перемышлевой М.С.) обещал все дефекты устранить, при этом потребовал с него 70 000 руб., которые были перечислены истцом на его банковский счёт. После чего Смирнов В.Е. скрылся и на его звонки перестал отвечать. Для устранения брака в монтаже и работе ответчиков ему пришлось обратиться к другой компании, которая завершила работы по отдельному договору и акту выполненных работ.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований Шапранова Э.А. отказано.
В кассационной жалобе Шапранов Э.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к Шовлетову Р.А. и Смирнову В.Е., суд первой инстанции, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками Шовлетовым Р.А., Смирновым В.Е., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 24.07.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Гидросфера - Инжиниринг" руководствуясь положениями статей 309, 310, 739, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах выполненных ООО "Гидросфера - Инжиниринг" работ по договору N 4 от 24.07.2019, истец не обращался к ответчику с письменными или устными претензиями по поводу недостатков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнили, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапранова Э.А. к ИП Шовлетвову Р.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, а также того, что истец, производя предоплату по договору от 24.07.2019 в размере 373 036 рублей ИП Шовлетову Р.А., не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и уплатил данные денежные средства третьему лицу, не являющемуся ни стороной договора от 24.07.2019, ни субподрядчиком, ни работником ООО "Гидросфера-Инжиниринг".
Между тем, из позиции ответчика Шовлетова Р.А. следует, что истец Шапранов Э.А. обращался к нему по вопросу строительства бассейна, а 24.07.2019 истец передал ИП Шовлетову Р.А. денежную сумму в размере 373 036 руб. что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание то, что ответчик Шовлетов Р.А. получил от истца Шапранова Э.А. денежные средства в сумме 373 036 рублей, что Шовлетовым Р.А. не отрицалось, при этом к данному ответчику Шапрановым Э.А. предъявлено требование о взыскании денежных средств, суду следовало выяснить характер правоотношений между указанными лицами, определить наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств Шовлетовым Р.А., а при отсутствии таковых, установить вопрос о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, предложить истцу уточнить исковые требования.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора характер правоотношений сторон не установлен, названные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснены, что привело к отказу в иске Шапранову Э.А., уплатившему денежные средства за строительство бассейна, но не получившего ни конечного результата в виде выполненных работ, ни возврата уплаченных денежных средств.
Указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не устранены.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
