Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29593/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29593/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1316/2022)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать штраф в размере 150 000 руб., убытки в виде расходов по оплате административного штрафа в размере 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. и почтовые расходы в размере 265,43 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды автомобиля марки Nissan, в период временного владения и пользования которым в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Этот штраф был оплачен арендодателем с учетом скидки в размере 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды автомобиля марки BMW 520i. В нарушение условий публичной оферты, запрещающей передачу автомобиля в управление иному лицу, ответчик передал управление арендованным автомобилем своему брату, что по условиям договора влечет обязанность арендатора уплатить штраф в размере 150 000 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,67 руб. и почтовые расходы в размере 44,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства марки Nissan с использованием аккаунта (учетной записи) - хранимой в компьютерной системе совокупности данных о пользователе, необходимой для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. В период временного владения и пользования этим транспортным средством, ответчиком допущены нарушения ПДД РФ, в связи с которыми собственник транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки 50% в размере 250 руб., его расходы возмещены ООО "Яндекс.Драйв" во исполнение условий рамочного договора аренды N LO-054/2017, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между этими юридическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 с использованием того же аккаунта был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, по которому ответчику был передан автомобиль марки BMW 520i, фактически находившийся во владении его брата в период времени с 5 час. 40 мин. до 8 час. 31 мин.
Пунктом 4.4.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет арендатору передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам.
Пунктом 7.15 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.
В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату административного штрафа, а также распределения судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.
Суд первой инстанции признал установленный договором штраф, взыскания которого арендодатель просил с арендатора - физического лица, несоразмерным последствиям неисполнения им обязанности не передавать транспортное средство в управление третьему лицу, и снизил его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со 150 000 руб. до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, не усмотрел необходимости в увеличении размера штрафа, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца.
В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом штрафа, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.
В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили применить статью 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения штрафа, являющегося по своей правовой природе договорной неустойкой - мерой ответственности за передачу арендованного транспортного средства третьим лицам.
Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
