Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Максима Андреевича к Илюхину Виктору Валентиновичу о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) и встречному иску Илюхина Виктора Валентиновича к Никитину Максиму Андреевичу о признании недействительными договоров займа и залога,

по кассационной жалобе Илюхина Виктора Валентиновича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Илюхина В.В., представителя истца адвоката Чижова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Попиковой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

20.08.2021 года Фельдман Л.Б., переуступивший впоследствии право требования Никитину М.А. 23.08.2021 года, обратился в суд с иском к Илюхину В.В. о принудительной государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5кв.м, кадастровый номер объекта: N, по договору ипотеки от 11.08.2021г., заключенному между Фельдманом Л.Б. и Илюхиным В.В.

В обоснование требований указал, что 11.08.2021г. между Фельдманом Л.Б. (займодавец) и Илюхиным В.В. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Фельдман Л.Б. передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 42% годовых, о чем ответчиком составлена расписка. В обеспечение обязательств по договору займа 11.08.2021 заключен договор ипотеки недвижимого имущества принадлежащей ответчику квартиры, в этот же день Илюхиным В.В. для регистрации обременения по договору ипотеки выдана доверенность N, удостоверенная нотариусом г.Москвы Нечаевой С.В., зарегистрированная в реестре за N, на имя трех физических лиц. 16.08.2021г. в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов. После чего ответчиком предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения: подано заявление о проведении государственной регистрации ипотеки при личном присутствии ответчика, отозвана доверенность на осуществление регистрации обременения по договору ипотеки, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации. В связи с уклонением ответчика от регистрации ипотеки полагал нарушенным свое право займодавца на обеспечение возврата займа.

Илюхин В.В. заявил встречный иск к Никитину М.А. о признании недействительными договоров займа и залога, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства заключения сделок в результате его обмана неустановленными лицами, убедившими его по телефону в том, что он участвует в полицейской операции по изобличению мошенников, для чего ему необходимо подписать предлагаемые ему мошенниками договоры займа и ипотеки. Полученные по договору займа 4000 000 рублей он перевел на счета неустановленных лиц по указанию звонившего ему лица. Впоследствии, осознав, что стал жертвой обмана, истец обратился в Росреестр, к нотариусу, чтобы приостановить регистрацию ипотеки на свою квартиру, 19.08.2021 подал заявление в органы МВД России о совершенном в отношении него преступлении, 25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому он признан потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, иск Никитина М.А. удовлетворен, суд решилпроизвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: N по договору ипотеки от 11 августа 2021 года. В удовлетворении встречных исковых требований Илюхина В.В. к Никитину М.А. о признании недействительными договоров займа и залога отказано.

В кассационной жалобе Илюхин В.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в первоначальном иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2021 между Фельдманом Л.Б. и Илюхиным В.В. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику переданы денежные средства 4 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 11.08.2022. Илюхиным В.В. выдана собственноручная расписка в получении займа 11 августа 2021 года, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

Исполнение обязательств по договору займа от 11.08.2021г. обеспечено ипотекой принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>, договор займа облечен в письменную форму, на основании выданной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности представлен поверенным и займодавцем в Росреестр для государственной регистрации 16 августа 2021 года.

18 августа 2021 года Илюхиным В.В. подано в Росреестр заявление о государственной регистрации ипотеки только при личном его присутствии, отозвана выданная доверенность на право осуществление от его имени полномочий по государственной регистрации ипотеки, в связи с чем в государственной регистрации ипотеки было отказано.

25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы по заявлению Илюхина В.В. от 19 августа 2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому Илюхин В.В. был признан потерпевшим.

Разрешая встречный иск Илюхина В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 10, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности Илюхиным В.В. обстоятельств заключения сделок займа и залога в результате злоупотребления истцом правом и под влиянием обмана займодавцем или третьим лицом, о чем было известно займодавцу, а следовательно отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск о принудительной государственной регистрации сделки залога недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей письменной форме сторонами, но залогодатель уклоняется от ее регистрации, в связи с чем суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Илюхина В.В. в полном объеме являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, с выводами суда и приведенной им оценкой обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается, поэтому аналогичные доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заключения Илюхиным В.В. оспариваемых договора займа и договора залога вследствие обмана и сложившегося ошибочного представления об обстоятельствах сделок.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела, объяснений кассатора об обстоятельствах заключения сделок, а также статусе потерпевшего по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц по ч.4 статьи 159 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на то, что факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для разрешения заявленных в гражданском судопроизводстве исковых требований и не влияет на иной исход разрешения гражданского спора.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхина Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка