Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года,

по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО5. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать задолженность за потребленную энергию в размере 56 340,05 руб., пени в размере 24 072,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743,94 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ФИО8. заключен договор энергоснабжения от 21 апреля 2016 года N N. Задолженность ответчика по названному договору за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года составила 103 124,85 руб., пени 24 072,31 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, удом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО9. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" является управляющей организацией. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга ответчика составляет 103 124,85 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика со ссылкой на ст. 544 ГК РФ указал, что при исчислении размера потребленного ответчиком объема электроэнергии истцом необоснованно используются среднемесячные объемы и не учитываются фактические показания прибора учета. В обоснование возражений представитель ответчика отметил, что фактически ФИО10. не имеет доступа к прибору учета электроэнергии, поскольку он расположен в ТП-1689. Филиал "Приморские электрические сети (СП ПЮЭС) АО "Дальневосточная распределительная компания" ежемесячно производит съем показаний электроэнергии в ТП-1689 и передает их ответчику. Однако, истец с 2017 года и по настоящее время не может должным образом обеспечить надлежащий учет фактически потребленного ответчиком объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии нельзя признать обоснованным и верным.

Между тем, у ответчика отсутствует задолженность за потребляемую энергию, что подтверждается справкой от 27 ноября 2019 N 21006408, согласно которой ответчиком наличными денежными средствами погашена задолженность в размере 136 217 руб., справками по операции оплаты электроэнергии, выданными ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что общая сумма оплаченной ответчиком электроэнергии за спорный период составляет 212 773,20 руб. Так, разница между общей суммой произведенных ответчиком платежей и суммой, начисленной истцом, указывает на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии на сумму, заявленную в иске.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на день подачи искового заявления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из доводов кассационной жалобы следует, что индивидуальный прибор учета, который учитывает весь объем потребленного энергоресурса ответчика, установлен на границе ответственности и тем самым показания передаются территориальной сетевой компанией. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с показаниями прибора учета.Согласно расчету, за спорный период начислено 77 734 кВт ч на сумму 206 863,51 руб., вместе с тем, за спорный период на дату подачи искового заявления поступили оплаты на сумму 103 738,66 руб. Таким образом, задолженность за период январь 2019 года, февраль 2019 года - март 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года составила 103 124,85 руб.

Ответчиком представлены оплаченные квитанции на сумму 212 773,20 руб., что согласно решению суда, послужило основанием для отказа во взыскании.

Вместе с тем данные доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку 27 ноября 2019 года ответчиком произведена оплата в кассе Единого расчетно-информационного центра ПАО "ДЭК" филиала "Дальэнергосбыт" ВРКЦ. Сумма оплат составила 97 834 руб. - основной долг, 2 093,75 руб. - оплата государственной пошлины, а также 36 288,76 руб. - пени.

Данные суммы оплат были зачислены на оплату задолженности, которая в судебном порядке взыскана мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу N 2-827/2018 за период июль 2017 года по март 2018 года в сумме основного долга 101 467,22 руб., пени в размере 36 288,76 руб., а также государственной пошлины в размере 2 093,75 руб.

Из анализа размера сумм, внесенных ответчиком, следует, что ФИО11. производила также оплату задолженности, взысканной в судебном порядке мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу N N. Вместе с тем, за спорный период по данному гражданскому делу ответчиком частично произведены оплаты. Так, на дату рассмотрения искового заявления сумма задолженности по электроэнергии за период январь 2019 года, февраль 2019 года - март 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года составила 56 340,05 руб. - основной долг.

Действительно, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 56 340 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При определении размера пени судебная коллегия обоснованно приняла во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, размер образовавшейся задолженности, и сочла возможным снизить размер пени до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дмитриевой О.М.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 040,20 руб. (61 340,05 руб. -20 000) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка