Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29578/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29578/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4
судей ФИО5, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечкиной Татьяны Михайловны к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10646/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы долга 519 784 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик получила в долг от истца денежные средства, которые обязалась вернуть в сумме 1 004 334 руб. равными частями до конца 2020 года, о чем была составлена расписка.
Ответчик, частично исполнила взятые на себя обязательства, произвела в пользу истца платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (наличными), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (безналичными), ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 134 550 руб. (наличными), ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 000 руб. (наличными).
Поскольку в полном объеме обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 519 784 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату заемных средств в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежные средства в долг, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской, в которой ответчик подтверждает наличие долга в размере 1 004 334 руб. и обязуется его вернуть в определенный срок.
Судебная коллегия не установила оснований, свидетельствующих о том, что представленная ответчиком расписка ФИО1 об отсутствии после выхода из состава учредителей ООО "Элита" имущественных претензий к обществу и ФИО2, составленная ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления долговой расписки, относится заемным правоотношениям сторон. Данная расписка не содержит указаний на заемные отношения и не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга в размере 1 004 334 руб., который она обязалась вернуть до конца 2020 года.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату заемных средств в указанной сумме.
Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в действиях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.
Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка