Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Имамат Байрамалиевны, Мусаева Мусы Гасановича к Мусаевой Индире Гусейновне, нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой Аминат Магарамовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании недостойным наследником,

по кассационной жалобе Мусаевой Имамат Байрамалиевны, Мусаева Мусы Гасановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. обратились в суд с иском к Мусаевой И.Г., нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании недостойной наследницей.

Мусаева И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIO RIO 2019 года выпуска.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года исковые требования Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. Гасановича к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство, состоящее из охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13Т N, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированное в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-565, недействительным; свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированное в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-566, недействительным; свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированное в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-568 недействительным; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на /4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированное в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-567, недействительным.

Прекратил государственный учёт на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, модель и N двигателя N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за Мусаевой Индирой Гусейновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> прекратил право собственности Мусаевой Индиры Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Мусаевой Индиры Гусейновны на указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении исковых требований иска Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М., отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Мусаевой Индирой Гусейновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, признав указанную квартиру совместной собственностью Мусаевой Индиры Гусейновны и наследодателя Мусаева Мурада Мусаевича; признал за Мусаевой Индирой Гусейновной право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, модель и N двигателя N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из И доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированного в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-566, свидетельства о праве на наследство, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, регистрационный знак N, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированного в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-568, в части удовлетворения встречного иска Мусаевой И.Г. о признании права собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено. В отменной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированного в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-566, свидетельства о праве на наследство, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, зарегистрированного в реестре за N 05/155-н/05-2020-2-568, в части 1/6 доли, отказано.

Суд признал за Мусаевой И.Г. право собственности на 4/6 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. просили отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мусаеву И.Б. и ее представителя, Алиеву Ю.Ш., действующую на основании доверенности от 21 августа 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мусаеву И.Г. и ее представителя адвоката Алиева М.Б., действующего на основании ордера от 19.04.2022 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года умер ФИО5, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, автомашины марки KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н N РУС, огнестрельного оружия гладкоствольного ружья марки МР-80-13Т N.

Наследниками первой очереди наследодателя являются его супруга Мусаева И.Г. и родители - Мусаева И.Б. (мать) и Мусаев М.Г. (отец).

Судом установлено, что Мусаева И.Г. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО5 с 27 октября 2002 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО5 на безвозмездной основе по договору N 147 от 03.04.2006 о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность.

Автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н N РУС в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО5 и Мусаевой И.Г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, спорный автомобиль марки KIA RIO являются совместной собственностью супругов ФИО5 и Мусаевой И.Г.

Суд указал, что в создание совместной собственности - спорной квартиры стоимостью 1 018 000 рублей была вложена личная собственность ФИО5 в виде приватизированной квартиры (ее стоимости на день безвозмездного предоставления ему в размере 456 000 рублей), пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей супругов, признав за Мусаевой И.Г. ? доли, а за ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и, соответственно, об открытии наследства после смерти ФИО5 в виде указанной ? доли.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции 24 августа 2021 года руководствуясь положениями статьи 39 СК РФ, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от равенства долей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства для изменения доли в праве собственности супругов, предусмотренные ч.2 статьи 39 СК РФ.

Руководствуясь положениями статей 256, 1150 ГК РФ, статьями 34,36,37 СК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1\2 доли, принадлежащей наследодателю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на ? доли на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, регистрационный знак N РУС,при этом Мусаевой И.Г. как пережившей супруге наследодателя переходит право на 1\2 в праве общей долевой собственности указанного имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за Мусаевой И.Г. надлежит признать право собственности на 4/6 (2/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть ? доля в силу ст. 1150 ГК РФ и 1/6 доля в ? доли наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5 ((1/2: 3) + 1/2 = 4/6 (2/3).

Поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО5 и Мусаевой И.Г. и признано право Мусаевой И.Г. на ? доли в указанном имуществе, следовательно, признание недействительными свидетельств о праве на наследство, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ? доли на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, регистрационный знак N, выданных Мусаевой И.Г. нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. 28 июля 2020 года, подлежит отмене.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Признавая квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, то что данная квартира была передана ФИО5 на безвозмездной основе по договору N 147 от 03.04.2006 о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность. На момент передачи квартиры она представляла собой каркас с частично выполненными внутренними отделочными работами и в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N 101/21 ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС", согласно которого рыночная стоимость каркаса квартиры на 03.04.2006 года составляла 338 000 рублей, с учетом частично выполненных внутренних работ на апрель 2006 года 456 00рублей, а на 20.05.20 года рыночная стоимость квартиры составляла 1 018 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 37 СК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что квартиры является совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка