Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой Р. Б., Марзиева А. Х., Гардановой А. И., Торшхоева М. Д., Оздоева Мухамед-Хана Магометовича, Оздоевой М. С., Оздоевой А. Я. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", Обществу с ограниченной ответственностью Ставропольского края "НЕОН" и администрации города Назрань Республики Ингушетия о признании действий незаконными, возложении обязанности определить линию застройки, привести документацию по планировке в соответствие с действующим законодательством и изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации,

по кассационной жалобе Аушевой Р. Б., Марзиева А. Х., Гардановой А. И., Торшхоева М. Д., Оздоева Мухамед-Хана Магометовича, Оздоевой М. С., Оздоевой А. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" - Кондакова Е.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аушева Р.Б., Марзиев А.Х., Гарданова А.И., Таршхоев М.Д., Оздоев М.-Х.М., Оздоева М.С., Оздоева А.Я. обратились в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", ООО СК "НЕОН" и администрации <адрес> Республики Ингушетия о признании действий незаконными, возложении обязанности определить линию застройки, привести документацию по планировке в соответствие с действующим законодательством и изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указали на то, что согласно п. 2 распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О подготовке документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ-Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> ФКУ Упрдор "Кавказ" должен представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории, соответствующую приложениям Градостроительного кодекса РФ. Указывают на то, что факт прохождения документации общественного обсуждения и публичных слушаний не свидетельствует о соответствии ее нормам закона, если документация составлена с нарушениями требований указанных в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция автомобильных дорог на территории существующих городских и сельских поселений не должны приводить к нарушению обязательных требований СП 42.13330.2011, в том числе, пункта 11.6, в соответствии с которым расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25м, расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В период разработки документации по планировке территорий и проектной документации самого линейного объекта, также в период строительства и реконструкции Федеральной трассы "Кавказ" Р-217, категории 1Б на обязательной основе применялись требования СП 42.13330.2011, включенные в Перечень N и на добровольной основе требования СП 42.1330.2016. Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2011 в период разработки документации по планировке территории и проектной документации самого линейного объекта, также в период строительства и реконструкции федеральной трассы "Кавказ" Р-217, категории 1Б они не смогли бы возводить капитальные строения на принадлежащих им земельных участках, на расстоянии не менее 25 м от края проезжей части дороги, как и не могут возвести их и в настоящее время согласно п. 11.11. СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" входящий в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под пунктом 32, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что администрация АО Гамурзиевский не выдаст разрешения на строительство в нарушение требований технических регламентов, что ограничивает их права на использование своих земельных участков по назначению, а также указывая на то, что ответчики, расположив федеральную трассу "Кавказ" Р-217, категории 1Б в черте населенного пункта, не учитывая обязательные требования п. 11.6 СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 11.11 СП 42.13330.2016, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в части: "Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25м", допустили грубое нарушение и ущемление их гражданских прав.

Просят признать действия ФКУ Упрдор "Кавказ", администрации <адрес> и ООО СК "НЕОН", допустивших разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р- 217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка)" незаконными и противоречащими требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.11. СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и п.11.11. СП 42.13330.2016, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25м, расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин", обязать ответчиков определить линию жилой застройки и привести документацию по планировке территории федеральной трассы ФАД "Кавказ" Р-217, категории 1Б, в черте населенного пункта в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.11. СП 42.13330.2016, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в той же части, и обязать ФКУ Упрдор "Кавказ" принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков вместе с объектами недвижимости с учетом обязательных требований п. 11.6 СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.11. СП 42.13330.2016 действующего с ДД.ММ.ГГГГ в части: "Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов в части касающейся принадлежащих им земельных участков удовлетворены, в остальной части требований истцов производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расстояние от заборов земельных участков истцов до шумозащитного экрана составляет менее 25 м, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 45, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на месте расположения земельных участков, принадлежащих истцам, производится не строительство новой автомобильной (магистральной) дороги, а реконструкция ранее существовавшей автомобильной скоростной дороги, в связи с чем ссылка истцов на необходимость применения Свода Правил СП 42.13330.2011и СП 42.1330.2016 в части необходимого соблюдения отступа от жилой застройки до края дороги 50 м не является необходимым условием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка