Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Панасюк Л.Т. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде,

по кассационной жалобе Панасюк Л.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Панасюк Л.Т. - Тихонюк В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасюк Л.Т. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в реконструированном виде, площадью 714, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований Панасюк Л.Т. указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2010 году ею на данном земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию 2-этажный индивидуальный жилой дом. В 2014 году ею была произведена реконструкция здания в виде пристроек подсобных помещений, тем самым была увеличена общая площадь строения, жилая площадь осталась прежней. Согласно заключению специалиста МУП "Земельная палата" несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома с нежилыми помещениями находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Соседи также не имеют никаких претензий к дому. Поскольку ею не было получено разрешение на осуществление реконструкции, то в настоящее время имеются препятствия к оформлению объекта недвижимости в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2021 года исковые требования Панасюк Л.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панасюк Л.Т. отказано.

В кассационной жалобе истицей Панасюк Л.Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что Панасюк Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 348,3 кв.м.

По данным технического паспорта, подготовленного ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженером СК" по состоянию на 25 ноября 2014 года, общая площадь домовладения составляет 714,4 кв.м., разрешение на реконструкцию Лит. А площадью 207,5 кв.м. не предъявлено.

Обосновывая требования о сохранении объекта в реконструированном виде Панасюк Л.Т. ссылалась на то, что домовладение расположено в границах принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает строительных норм и правил, предъявляемых к указанной категории объектов, и ввиду того, что она в настоящее время лишена возможности в административном порядке легализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, она вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панасюк Л.Т., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения домовладения истца в реконструированном виде, указав так же на то, что смежные с истцом землепользователи не возражают против возведения Панасюк Л.Т. объекта недвижимости на расстоянии менее трех метров до их земельных участков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы жилой дом не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя в части превышения максимального процента застройки в пределах земельного участка. Земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства", где максимальный процент застройки земельного участка составляет 40%, тогда как в рассматриваемом случае процент застройки земельного участка истца составляет 71%. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ, для сохранения объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2020 года N 349, подготовленного ООО "Экспертиза Плюс", спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя в части превышения максимального процента застройки в пределах земельного участка и отсутствия разрешения на реконструкцию; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом также указано, что согласно таблице 26 статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя расстояние от границ смежного земельного участка до стены дома могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. В материалы дела представлено разрешение собственника смежного земельного участка (граница по задней меже) на строительство дома и пристройки от границы домовладения на расстоянии не менее одного метра. Таким образом, спорная пристройка и ранее существовавший жилой дом по пр. Уфимский, 126 в г.Ставрополе имеют взаиморасположение, обеспечивающее соблюдение расстояний до границ земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственники смежных земельных участков не возражают против сохранения спорного жилого дома в имеющихся размерах и параметрах, расположенного на расстоянии менее трех метров до их смежных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и надлежащей правовой оценки; оставил без внимания тот факт, что в данном случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Панасюк Л.Т., собственники смежных земельных участков не возражают против сохранения спорного жилого дома в имеющихся размерах и параметрах и на уменьшение отступов от границ земельного участка, суд не установил в чем заключается нарушение прав ответчика самовольной реконструкцией спорного домовладения. Обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла о приобретении ею в собственность смежного земельного участка площадью 1018,5 кв.м., в следствие чего общая площадь участка с домом увеличится втрое и соответственно площадь застройки земельного участка под жилым домом будет соответствовать нормам Правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако суд апелляционной инстанции, отклонив данное пояснение истца в виду непредставления доказательств, в нарушение указанных положений норм процессуального права не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, которые истцом самостоятельно не могли быть получены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка