Дата принятия: 02 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2952/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-2952/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-105/2022 по иску Бектяскина Дмитрия Викторовича к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Верх-Исетского района" г. Екатеринбурга о возмещении ущерба
по кассационной жалобе истца Бектяскина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бектяскин Д.В. обратился с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2021 года, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Туарег", в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия и отсутствия уборки снега совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль с последующим наездом на ограждение трамвайной остановки.
Согласно заключению ООО "Астра" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 740 635, 05 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано, с Бектяскина Д.В. в пользу ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В кассационной жалобе истец Бектяскин Д.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание детальную справку ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представленную истцом. Полагает, что представленные путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение работ по уборке улиц являются недостоверными доказательствами. Настаивает на ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответственной организацией. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 02 февраля 2021 года, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Туарег" совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль с последующим наездом на ограждение трамвайной остановки.
Истец, требуя возмещения ущерба от ДТП, полагал, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги и отсутствия своевременной уборки снега.
Отказывая истцу в иске, суды пришли к выводу, что наезд на находящийся впереди автомобиль Киа совершен истцом в результате несоблюдения им требований ст.ст.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и погодные условия.
Дав оценку представленным доказательствам, суды приняли во внимание заключение эксперта Потеряева Н.М, в соответствии с которым с технической точки зрения состояние дорожного покрытия не находилось в причинно-следственной связи с ДТП.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложившейся дорожной ситуации истец избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, в момент возникновения опасности, которым является с учетом состояния дорожного покрытия мигающий зеленый сигнал светофора и применение водителем Ворониной О.С. торможения, истец торможение своего автомобиля не применил, чем способствовал увеличению тормозного пути, что в итоге привело к столкновению транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также дал оценку заключению специалиста ИП <данные изъяты> на которое ссылался истец, и пришел к выводу, что данное заключение также не опровергает выводы о том, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также суды, дав оценку сведениям ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и окружающей среды", заключению эксперта <данные изъяты>, ее показаниям в судебном заседании, пришли к выводы об отсутствии нарушения ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дороги с учетом продолжительности и периода выпадения осадков.
Суды не нашли доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судами установлено, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение автомобиля, что стало причиной столкновения. При этом причинной связи между действиями ответчиков и ДТП суды не нашли.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание детальную справку ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представленную истцом, а также о том, что представленные путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение работ по уборке улиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Доводы жалобы о том, что дорога была ненадлежащим образом очищена от снега, о том, что снег был убран в нарушением установленного нормативного срока, а также доводы о не согласии с выводами судебной экспертизы также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.
Ссылки жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, не являются состоятельными, ввиду того, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд, учитывая совокупность доказательств по делу, не установил.
В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бектяскина Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
