Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2021 по иску финансового уполномоченного Огнетова В.В. к Козьмовой Т. К. об обязании возвратить вещь, переданную на хранение,

по кассационной жалобе Козьмовой Т. К. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансового уполномоченного Огнетова В.В. к Козьмовой Т.К. об обязании возвратить переданные на хранение вещи, удовлетворены.

В кассационной жалобе Козьмова Т.К. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-17048/2018 Джейранов Т.К. признан несостоятельным (банкротом), по итогам процедуры реструктуризации долгов и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Производство по делу о банкротстве не завершено.

Финансовым управляющим должника утвержден Огнётов В.В. (ИНН 263207815263, СНИЛС 034-604-491-34, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15108).

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест": гостиница с пристройкой кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 547,1 кв.м., инвентарный N, литер: Г-Г1, этажность: 2+мансарда, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 046 кв.м., категория - земли населенных пунктов, назначение - под нежилое здание-клуб- столовую, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого здания по <адрес>, в рамках которого были переданы на ответственное хранение имущество (мебель, бытовая техника, оборудование), находящееся в данном нежилом здании, принадлежащее должнику Джейранову Т.К. Список имущества указан в акте осмотра (приложение 1) и факт принятия на ответственное хранение Козьмовой Т.К. подтверждается ее собственноручной подписью в акте.

В связи с завершением торгов конкурсной массой должника, в том числе имуществом, находившимся на хранении у Козьмовой Т.К., последней, поклажедателю в лице финансового управляющего должником возвращена часть переданного на ответственное хранение имущества, спорное имущество в добровольном порядке возвращено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате всего имущества, переданного на хранение Козьмовой Т.К. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец указывал на положения статьи 900 Гражданского кодекса, предусматривающей, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суду для разрешения спора необходимо было установить факт передачи всего заявленного в иске имущества хранителю Козьмовой Т.К., в том числе истребуемый истцом газовый котел "Ferroli F3 N 221 2 S".

Между тем суд первой и апелляционной инстанции не учли приведенные выше законоположения.

Ответчица Козьмова Т.К. ссылалась на отсутствие доказательств передачи ей на хранение газового котла Ferroli F3 N 221 2S,

Однако судебные инстанции отклонили её возражения со ссылкой на представленную истцом копию спецификации газового оборудования, установленного в нежилом здании, принадлежащем должнику Джейранову Т.К. и переданного на ответственное хранение Козьмовой Т.К., из которого следует, что названный газовый котел указан в числе газового оборудования установленного в данном здании, а потому, по мнению суда, отсутствовала необходимость его дополнительного внесения в акт осмотра, который составлялся при передаче спорного имущества на хранение ответчику.

Между тем, в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при оценке договора хранения являются факт принятия хранителем вещи, переданной на хранение.

Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций о передаче на хранение ответчице газового котла в составе газового оборудования, установленного в нежилом здании, переданном ей на хранение, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в Акте осмотра нежилого здания с составлением описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ спорный газовый котел не указан, доказательств передачи его хранения, а также иных доказательств: как-то расписки или квитанции, где был бы отражен факт передачи именно данного оборудования на хранение, по делу не представлено.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии спецификации газового оборудования котельной, составляемой при реконструкции нежилых строений литер Б и Г под гостиницу с пристройкой кафе по <адрес> в <адрес> и датированной 2007 годом отсутствует возможность достоверно установить было ли укомплектовано газовое оборудование для котельной именно газовым котлом "Ferroli F3 N 221 2 S" и имелось ли это оборудование и в каком состоянии на момент передачи нежилого здания на хранение Козьмовой Т.К. в июне 2020 года, т.е. через 13 лет после составления спецификации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение в части обязания Козьмовой Т.К. возвратить финансовому уполномоченному Огнетову В.В. газовый котел "Ferroli F3 N 221 2 S", и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в указанно части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для отмены судебных постановлений в остальной части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить в части обязания Козьмовой Т.КА. возвратить финансовому уполномоченному Огнетову В.В. газовый котел "Ferroli F3 N 221 2 S". В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка