Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-29518/2022

" 22 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3133/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

1-й <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ответчики - его дети. Брак между

ФИО2 и матерью детей ФИО7 (в настоящее время Аринина) расторгнут. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. Фактически с 2007 года ответчики в квартире не проживают, совместное с истцом хозяйство не ведут, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Решением Головинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Москва,

1-й <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерацити). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), вынужденный выезд в <данные изъяты> возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетие дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:

<адрес>, 1-й <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи ФИО1 - дочь, ФИО3 - сын. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрирован сын нанимателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО2 и матерью ответчиков ФИО8 расторгнут в 2007 году. После расторжения брака за детьми сохранена регистрация в спорной квартире, дети остались проживать с матерью, с 2007 года ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, совместное с ФИО2 хозяйство ответчики не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорной квартире в течение длительного времени не проживают, отсутствие ответчиков не носит временный характер, препятствий со стороны истца по пользованию квартирой имелось, жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что выводы Головинского районного суда <адрес> не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что ФИО1 с рождения, а ее браг ФИО3 в возрасте полутора лет были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое соглашением родителей было определено в качестве места жительства детей.

При расторжении брака родители определилифактическое место жительство <данные изъяты> в то время детей с матерью, при этом место регистрации детей изменено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до совершеннолетия ответчики не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, переезд ответчиков в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, поскольку реализация жилищных прав <данные изъяты> детей зависела от волеизъявления родителей.

Суд апелляционной инстанции учел объяснения истца, что дети хотели общаться с ним, предпринимали попытки общения, когда учились в школе, однако мать детей препятствовала общению детей с отцом, в связи с чем дети вынуждены были сократить общение, но и после этого пытались связаться с истцом.

При этом мать ответчиков регистрировать их по своему месту жительства не намерена, у нее сложились конфликтные отношения с детьми, другого жилого помещения у ответчиков нет.

Судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста в 2017 году, пытался общаться с отцом и предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение в силу жизненной необходимости, промежуток времени между совершеннолетием ФИО3 и предъявлением иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не может быть признан продолжительным для правовой оценки действий по реализации его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения исходя из его последовательных действий, которые свидетельствуют о его намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

ФИО1 достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ - за 23 дня до предъявления иска, что явно недостаточно для вывода о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение Головинского районного суда <адрес>, постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобе о постоянном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире, о необходимости учета всего периода непроживания ответчиков в квартире выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка