Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29501/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васильевой Т.Г.,
судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2019 по иску Губарева А.А. к ПАО "Сбербанк России" ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании действий неправомочными, наложении штрафа,
по кассационной жалобе Губарева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установил:
решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Губарева А.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о признании действий неправомерными, наложении штрафа отказано.
Губарев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, о которых ему стало известно в ноябре 2021 года и январе 2022 года из поступивших из Банка ответов на свои обращения.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года определение суда от 22 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Губарев А.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права: необоснованное рассмотрение заявления без его участия.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на наличие документов, находящихся у ответчика, которые были на момент рассмотрения дела.
Рассматривая заявление Губарева А.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и, истребовав необходимые для рассмотрения по существу сведения, отказал заявителю в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что, приведенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому как, по сути, заявитель представляет новые доказательства, которые получены после принятия решения суда.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра; иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления без участия Губарева А.А. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, что принято во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
