Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2948/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2948/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Кадырова Валентина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее ООО ЖК "Лидер С") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 96388 рублей и судебных расходов на сумму 21591 рубль, сложившихся из расходов па уплату государственной пошлины в размере 3091,64 рублей, 3500 рублей на оплату услуг оценщика, 15000 рублей на оплату юридических услуг представителя, указав в обоснование иска, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое использует под свой магазин. Во второй декаде августа 2018 года произошел залив магазина, одновременно запив произошел в помещении ателье "Силуэт", которое арендует у МР "Сосногорск" ФИО7
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года исковые требования Кадыровой В.С. к ООО ЖК "Лидер С" удовлетворены. С ООО ЖК "Лидер С" в пользу Кадыровой В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 96388 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3091,64 рубля. В удовлетворении исковых требований Кадыровой В.С. к АМР "Сосногорск", Ковалевой Майе Валентиновне, Григорьевой Кристине Юрьевне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ЖК "Лидер С" просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кадырова В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которое использует под свой магазин рукоделия.
Во второй декаде августа 2018 года произошел залив магазина.
Принадлежащее истцу имущество находится в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений выбран способ управления общедомовым имуществом ООО ЖК "Лидер С", которое приняло на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, N 491, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе и объяснения участвующих в судебном заседании лиц, экспертов, и пришел к выводу о наличии вины ООО ЖК "Лидер С" в заливе нежилого помещения истца и взыскании с общества ущерба, причиненного истцу, определив сумму ущерба на основании выводов экспертизы, проведенной НП Вещагиной Л.Г., то есть в размере 96388 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, имеющихся в деле, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности доказательств.
На основании анализа всех представленных доказательств судом правильно установлено, что вред имуществу, принадлежащему истцу, был причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества стояков холодного водоснабжения и канализации, расположенных в технической нише, утечки из них, а также просачивание влаги из-за отсутствия герметичности соединения тройника и гофры в <адрес>, находящейся над нежилым помещением истца.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива явилась протечка общедомовых стояков водоснабжения и канализации, расположенных в технической нише, просачивание влаги из-за отсутствия герметичности соединения тройника и гофры. В соответствии с вышеуказанными нормами указанный участок относится к зоне ответственности ООО ЖК "Лидер С".
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судами дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришел к правильному выводу о том, что ООО ЖК "Лидер С" должно нести материальную ответственность вследствие причинения ущерба истцу, при том, что указанным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящемуся в его зоне ответственности, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений заявителя, были рассмотрены судом первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
