Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Мурзакова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Заурбека Хайбулаевича к Атавовой Патимат Камиловне и Умаровой Женнет Заурбековне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, вселение в жилой дом и по встречному исковому заявлению Атавовой Патимат Камиловны и Умаровой Женнет Заурбековны к Умарову Заурбекуа Хайбулаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе истца Умарова Заурбека Хайбулаевича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Умарова З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров З.Х. обратился в суд с иском к Атавовой П.К. и Умаровой Ж.З. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, вселение в жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что согласно вступившему в законную силу определению Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше земельный участок и жилой дом признаны совместной собственностью истца и ответчика. Согласно условиям мирового соглашения указанное имущество могло бы перейти в собственность третьего лица по делу, если бы ответчиком и третьим лицом были соблюдены условия мирового соглашения. Условия мирового соглашения ответчиками не исполнены. Более того, право собственности Умаровой Ж.З. на указанные жилой дом и землю зарегистрировано в обход условий мирового соглашения. Просил суд о признании недействительным зарегистрированного за Умаровой Ж.З. права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым N, и на жилой дом площадью 57 кв.м., с кадастровым N, расположенных в с. <адрес>; исключении из ЕГРН записей о праве Умаровой Ж.З. на приведенные объекты недвижимости; обеспечении реального раздела указанной недвижимости, с присуждением истцу на праве собственности выделяемой части названного имущества под N, а ответчику - под N, согласно предложенному суду варианту раздела имущества; вселении истца в присужденную ему судом часть жилого дома.

Ответчики Атавова П.К. и Умарова Ж.З. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности Умарова З.Х. на 1/2 долю приведенных выше объектов недвижимости; обязании ФИО5 межмуниципального отдела УФСГР кадастра и картографии по РД переоформить документы на Умарову Ж.З., расходы за переоформление документов возложив на Умарова З.Х. и его представителя ФИО9 В обосновании встречного иска указано, что при наличии вступившего в законную силу определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 01.11.2018 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого указанные жилой дом и земельный участок должны быть оформлены на Умарову Ж.З., регистрация права Умарова З.Х. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка является незаконным.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Умарова З.Х. к Атавовой П.К. и Умаровой Ж.З. отказано. Встречные искровые требования Атавовой П.К. и Умаровой Ж.З. к Умарову З.Х. удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Умарова З.Х. на 1/2 долю земельного участка пл. 800 кв.м в <адрес> с кадастровым N и ? долю жилого дома в с. <адрес> пл. 57 кв.м с кадастровым N, исключив запись о праве собственности ФИО1 из ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Умаровым З.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив законность государственной регистрации права собственности Умарова З.Х. на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дав толкование условиям мирового соглашения, пришел к выводу о проведении государственной регистрации в отсутствие какого-либо законного к этому основания. Отказывая в иске Умарову З.Х., суд сослался на то, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения требований истца, у него отсутствует материально-правовой интерес по делу и субъективное право на обращение в суд, он является ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом первой инстанции указанные требования процессуального законодательства не выполнены, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ, Закон о регистрации недвижимости"),

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что оспаривание зарегистрированного права собственности невозможно предъявлением требования о признании недействительной самой записи о государственной регистрации, без оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого такая регистрация произведена, либо предъявления иного иска в защиту права собственности.

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 также разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суду надлежало, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предложить ответчикам сформулировать свою позицию по встречному иску и уточнить предмет иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Невыполнение судом требований процессуального законодательства о необходимости правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту, принадлежащих им, прав.

Кроме того, согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Разрешая требования, вытекающие из условий мирового соглашения, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, суд должен установить обстоятельства выполнения сторонами условий мирового соглашения, определить являются ли заявленные требования последствиями неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, либо это иные обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения. Суду также следует определить, может ли быть условие мирового соглашения исполнено принудительно, либо резолютивная часть мирового соглашения является неисполнимой в принудительном порядке.

Так, согласно условиям п.3 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Умарова Ж.З. обязуются принимать участие в том, чтобы забрать к себе и ухаживать за больным Умаровым З.Х., создав последнему все благоприятные условия для проживания и следя за его состоянием здоровья (лечение, питание и т.д.), указанные лица обязуются не создавать близким родственникам препятствий в посещении Умарова З.Х. в доме.

Поскольку ответчики добровольно уклоняются от исполнения судебного акта в указанной части, а мерами принудительного исполнения мировое соглашение в названной части обеспечено быть не может, суду следовало исследовать и установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, а не формально отказывать ему только со ссылкой на удовлетворение встречного иска.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться препятствием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, если этот иск не тождественен тому, по которому сторонами было заключено мировое соглашение, иное бы нарушало гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка