Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2947/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2947/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Климиной Ольги Викторовны к Кузакову Денису Александровичу, Максимову Вадиму Александровичу, Максимовой Марине Гаврильевне и администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 1 июня 2020 года, возврате истцу земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на имя Максимовой М.Г. и Максимова В.А., аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании недействительным договора от 11 декабря 2018 года N 38
по кассационной жалобе Климиной Ольги Викторовны на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителей Климиной О.В. - Калягина Н.Н. и Баублене А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Климина О.В. обратилась в суд с иском к Кузакову Д.А., Максимову В.А., Максимовой М.Г., ссылаясь в его обоснование на то, что ей на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N С 15 августа 1998 года она с ответчиком Кузаковым Д.А. состояла в зарегистрированном браке, который 12 января 2021 года по решению суда был расторгнут. В 2018 году ею приобретена в г. Иркутске квартира и она переехала на постоянное место жительства в г. Иркутск. Перед отъездом 11 сентября 2018 года она уполномочила ответчика Кузакова Д.А. доверенностью, удостоверенной нотариусом, продать принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, земельный участок и/или любые объекты недвижимого имущества в Российской Федерации и Республике Саха (Якутия). После расторжения брака она отозвала вышеуказанную доверенность путем ее изъятия и потребовала у Кузакова Д.А. вернуть принадлежащие ей документы на земельный участок по <адрес>, на что ответчик ответил отказом. Кузаков Д.А. предоставил ей договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 1 июня 2020 года, заключенный с ответчиками Максимовыми за 850 000 рублей. Но денежные средства от покупателей до настоящего времени она не получила. Считает, что действия ответчиков нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 1 июня 2020 года, заключенный между Кузаковой О.В. в лице представителя по доверенности Кузакова Д.А. и Максимовым В.А., Максимовой М.Г.; возвратить ей земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на имя Максимовой М.Г. и Максимова В.А.
Уточнив исковые требования, дополнительно истец просила признать недействительным договор от 11 декабря 2018 года N 38, заключенный между администрацией МО "Город Олекминск" и Кузаковой О.В., о передаче в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что уезжая проживать с ребенком в г. Иркутск, она уполномочила ответчика Кузакова Д.А. приватизировать на ее имя указанный земельный участок, выделенный ей администрацией. Однако, Кузаков Д.А. подделал ее подпись в договоре и оформил договор купли-продажи земельного участка, вместо безвозмездной его передачи. Считает, что своими действиями администрация и ответчик Кузаков Д.А. нарушили ее права и законные интересы, причинив вред, выразившийся в оспоримости ее единоличного права собственности на приватизированный земельный участок. Кроме того, указала, что на земельном участке при оформлении нотариальной доверенности отсутствовал какой-либо объект капитального строительства. Она уполномочила ответчика Кузакова Д.А. продать только земельный участок, продать любой объект недвижимого имущества в Республике Саха (Якутия) и в Российской Федерации, который принадлежал ей, но не на этом участке. Ответчик Кузаков Д.А. без ее ведома и согласия самостоятельно возвел на земельном участке и зарегистрировал на ее имя право собственности на какой-то объект незавершенного строительства. Просила признать недействительным договор от 11 декабря 2018 года N 38.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия).
Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Максимов В.А. и Максимова М.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу того, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поданных на нее возражений, объяснений представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 1 июня 2020 года и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Кузаковой О.В., от 11 декабря 2018 года N 38 и, соответственно, для удовлетворения производных требований не имеется.
При этом суды исходили из того, что все сделки, в том числе договор от 11 декабря 2018 года N 38 и договор от 1 июня 2020 года, от имени истца Климиной (Кузаковой) О.В. совершены ответчиком Кузаковым Д.А. в период брака и на основании нотариально удостоверенной доверенности и его нотариального согласия, и в интересах Климиной (Кузаковой) О.В., с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установления судом отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи рассмотрение дела в отсутствие Климиной О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
