Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-29467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаковой М. А. к Чаковой Г. А., Ванину Д. С., Туревской О. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1440/2022),

по кассационной жалобе Чаковой М. А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Чаковой М.А. и ее представителя Колесникова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чакова М.А. обратилась в суд иском к Ванину Д.С., Туревской О.В., Чаковой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2021 года, восстановлении право собственности Чаковой М.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 61/72 доли в праве общей долевой собственности и восстановлении право собственности Чаковой Г.А. на указанную квартиру в размере 11/72 доли.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2021 года между Чаковой М.А., Чаковой Г.А., с одной стороны и Ваниным Д.С., Туревской О.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащей Чаковой М.А. и Чаковой Г.А. на праве общей долевой собственности доли в квартире в размере 61/72 и 11/72 соответственно. В соответствии с п.п. 4, 4.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 8 600 000 руб., которые переданы покупателя и получены продавцами в следующих долях: Чаковой М.А. - 6 600 000 руб., Чаковой Г.А. - 2 000 000 руб. Однако ранее, между сторонами было заключено авансовое соглашение о покупке недвижимости от 20 мая 2021 года в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира приобретается за сумму 10 400 000 руб., данную сумму покупатель обязуется передать продавцу у нотариуса в день подписания договора. Тем не менее, до настоящего времени, оставшаяся часть денежных средств за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб. продавцам не передана. Истец полагает, что не оплатив полную стоимость квартиры по договору, с учетом соглашения об авансе, покупатели допустили нарушение существенного условия договора (п. 5) и нарушили требование закона (п. 1 ст. 485 ГК РФ), что влечет недействительность договора на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения стороны истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чакова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, кадастровый N, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Чаковой М.А., Чаковой Г.А. на праве общей долевой собственности в следующих долях: Чаковой М.А - 61/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и Чаковой Г.А. - 11/72 долей соответственно.

03 июня 2021 года между Чаковой М.А., Чаковой Г.А. (продавцы), с одной стороны и Ваниным Д.С., Туревской О.В. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 указанного договора, стоимость квартиры сторонами определена в размере 8 600 000 руб., которые переданы продавцами и получены покупателями, в следующих долях: Чаковой М.А. - 6 600 000 руб., Чаковой Г.А. - 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Чаковой М.А. указано на то, что ранее между сторонами было заключено авансовое соглашение о покупке недвижимости от 20 мая 2021 года в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира приобретается за сумму 10 400 000 руб., данную сумму покупатель обязуется передать продавцу у нотариуса в день подписания договора (п.п. 6.1, 6.3). Поскольку оставшаяся часть денежных средств за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб. продавцам не переданы, Чакова М.А. полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, так как ответчики допустили существенное нарушение условий договора и требований закона.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2021 года, сторонами указано, что квартира приобретается за сумму 8 600 000 руб., на условиях указанных в настоящем договоре. Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению между участниками сделки стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 8 600 000 руб.; участники сделки устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежные средства в размере 8 600 000 руб. будут переданы покупателями и получены продавцами при заключении и подписании настоящего Договора, в следующих долях: 2 000 000 руб. - Чаковой Г.А.; 6 600 000 руб. - Чаковой М.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что расчет между сторонами произведен в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, денежные средства в счет оплаты квартиры согласно условиям договора купли-продажи переданы продавцами и получены покупателями.

Из пояснений в судебном заседании первой инстанции нотариуса города Москвы Овсянниковой Т.В. следует, что об авансовом соглашении участники сделки нотариусу не сообщали. Стороны обсудили каждый пункт договора купли-продажи, договор содержит чёткие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истцом содержания договора. Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора, однако таких действий истец не совершила.

При рассмотрении спора представителем Чаковой Г.А. указано, о том, что сделка совершена на условиях указанных в договоре купли-продажи, обязательства со стороны покупателей исполнены в полном объёме.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2021 года, заключенный между сторонами на согласованных сторонами условиях, что следует из текста договора, соответствует требованиям ст. ст. 554, 555 ГК РФ, удостоверен нотариусом г. Москвы, подписан в ее присутствии сторонами, прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами. Данный договор отменяет все другие соглашения сторон. Из анализа оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи от 03 июня 2021 года подтверждает наличие воли Чаковой М.А. на продажу принадлежащей ей квартиры. Истец Чакова М.А. является совершеннолетним дееспособным лицом, поэтому основания сомневаться в том, что она разумно и объективно оценивала ситуацию в момент заключения договора, отсутствуют. Подписав договор купли-продажи квартиры, истец подтвердила, что получила от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке и условия соответствуют ее намерениям. При этом договор купли-продажи не содержит условий относительно его заключения на условиях авансового соглашения о покупке недвижимости от 20 мая 2021 года. Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Кроме того, судом учтено, что сторона договора купли-продажи Чакова Г.А. сделку не оспаривает. В судебном заседании представитель ответчика Чаковой Г.А. пояснила, что все обязательства в отношении Чаковой Г.А. покупатели исполнили в полном объёме, то же самое исполнила и она. Сделка проходила под руководством нотариуса, все участвующие стороны обсудили каждый пункт договора купли-продажи и пришли к общему соглашению - описали его в той форме, которая была установлена в итоговом варианте, договор заключен на согласованных каждой из сторон условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным, в том числе, в связи с тем, что не подписан акт приема-передачи, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что подписание акта приема-передачи является обязательным условием признания договора купли-продажи заключенным.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от 03 июня 2021 года заключен в письменной форме, на условиях согласованных сторонами, в договоре определены все существенные условия, при подписании договора купли-продажи стороны согласовали, стоимость квартиры, которая составляет 8 600 000 руб., договор фактически исполнен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчики не оплатили полную стоимость договора купли-продажи квартиры.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, реализуется субъектами правоотношения путем формирования условий договора, выражающих волеизъявление двух сторон договора на возникновение тех или иных последствий.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен по цене и на условиях, согласованной сторонами. Таким образом, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка