Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3248/2021 по иску Тяло Игоря Андреевича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение,

по кассационной жалобе Тяло Игоря Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяло И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 1 091 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением УЖО администрации г.Перми от 18 марта 2021 г. Согласно отчета об оценке N 749-6/2021 от 07 июня 2021 г. размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытками, в том числе суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1 091 300 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Перми в пользу Тяло И.А. взыскана выкупная стоимость за жилое помещение - комнату площадью 27,6 кв.м в квартире N <данные изъяты> в размере 1 270 800 руб. Прекращено право собственности Тяло И.А. на жилое помещение после фактической выплаты выкупной цены. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тяло И.А. на жилое помещение - комнату площадью 27,6 кв.м в квартире N <данные изъяты>, признания Тяло И.А. утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на наличие права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, во взыскании которой необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что Тяло И.А. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 23 июля 2020 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 18 марта 2021 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено направить в администрацию Орджоникидзевского района города Перми копию настоящего распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31 декабря 2026 г.

Согласно техническому заключению ООО "ПК Каллистрат" от 08 февраля 2021 года общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется повреждениями, деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения, так как капитальный ремонт за время эксплуатации не производился. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тяло И.А., суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, признан таковым в установленном законом порядке, техническое состояние конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, при этом ответчиком действий по изъятию аварийного жилья и обеспечению жилищных прав истца не принимаются, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по выплате возмещения за жилое помещение, определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1 270 800 рублей.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности на жилое помещение у истца возникло не в порядке приватизации, ответчик по отношению к истцу наймодателем не являлся и, соответственно, не имеет перед ним обязанности по проведению капитального ремонта дома.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, при проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предоставляет право кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные нормы материального права нижестоящие суды во внимание не приняли.

Судами не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Кроме того, обращаясь в суд в настоящим иском, Тяло И.А. просил взыскать возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 1 091 300 рублей, представив отчет об оценке N 749 - 6/2021 от 07 июня 2021 года, выполненный ЧПО Опариной М.В., согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, а также величины убытков, предусмотренных п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая величину стоимости непроизведенного капительного ремонта жилого дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения на дату оценки составляет 1 091 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и определилразмер возмещения истцу за аварийное жилое помещение с земельным участком, включающее убытки собственников в связи с изъятием квартиры в размере большем, чем заявленный.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм права.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N <данные изъяты> признан аварийным в 2021 году и не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2026 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Тяло И.А. является собственником трёх жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, приобретенных в 2020 - 2021 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно того, имеется ли угроза жизни и здоровью истца в связи с проживанием в спорной комнате, обеспечен ли они иным жилым помещением, с какого времени не проживает в изымаемом жилом помещении и по каким причинам, обращался ли к ответчику с просьбой о предоставлении маневренного жилого помещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка