Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29439/2022

06 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МетМедМебель" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3792/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ЗАО "МетМедМебель" на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО9, представителя ЗАО "МетМедМебель", поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МетМедМебель" и, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 409 636 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 932690,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 501 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ЗАО "МетМедМебель" государственную пошлину в размере 15 722, 50 рублей в доход бюджета <адрес>,

В кассационных жалобах ФИО1, ЗАО "МетМедМебель" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 58,40 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, стр. 2, пом. 34, отмеченного линиями красного цвета на плане, приведенном в приложении 1 к договору. Договором предусмотрено, что основной договор заключается сторонами в простой письменной форме согласно действующему законодательству. Форма основного договора, подлежащего заключению сторонами, согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Существенные условия основного договора согласованы сторонами и изложены в договоре и в форме основного договора, в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. При этом цена помещения согласована сторонами в п. 1.5 договора. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (копия свидетельства о государственной регистрации права содержится в приложении 2 к договору), кадастровый N. На дату заключения договора продавец осуществляет капитальный ремонт здания, помещение будет являться результатом такого капитального ремонта и по его окончании будет сформировано как отдельный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 данного договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца гарантийный платеж с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и продлили срок заключения основного договора до даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме была произведена оплата по заключённому предварительному договору. Ответчиком также не оспаривался факт внесения платы истцом по предварительному договору в полном объеме. По условиям договора цена договора соответствует гарантийному платежу.

Истцом 09.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон следует применять положения действующего законодательства о договоре купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой товара, при этом учел, что истцом при заключении предварительного договора была произведена оплата стоимости приобретаемого нежилого помещения, определены основные характеристики приобретаемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, оснований для применения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик не является застройщиком, на момент заключения предварительного договора купли-продажи здание находилось в собственности ответчика, и в соответствии с условиями договора ответчиком осуществлялся капитальный ремонт здания.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 409 636 рублей, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что оно основано на законе, однако учел, что расчет суммы неустойки истцом произведён без учета денежной суммы в размере 148 192,72 рублей, которая была возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N от 11.06.2019г.

Исходя из этого, суд указал, что при расчете неустойки следует исходить из суммы предварительной оплаты недвижимого имущества в размере 7 261 443,28 рублей (7 409 636,00 - 148 192,72), в связи с чем, неустойка составит 26 831 032,92 рублей, исходя из следующего расчета: 7 261 443, 28 рублей х 739 дней х 0,5%. В связи с тем, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью объекта недвижимого имущества, размер неустойки составит 7 261 443,28 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уважительность причин нарушения обязательств, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 рублей.

Довод стороны ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нашел необоснованным, со ссылкой на то, что в предварительном договоре истец не указан в качестве индивидуального предпринимателя, в реквизитах сторон также нет указания на статус индивидуального предпринимателя истца, сам предварительный договор не содержит информации о том, что истец намерен приобрести объект недвижимого имущества для целей предпринимательской деятельности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи истцу нежилого помещения общей проектной площадью 58,40 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, стр. 2, пом. 34.

Разрешая заявленные исковые требования суды оснований для применения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " не усмотрели.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но при этом суды сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка