Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "АВИАПАРК", Обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК", Обществу с ограниченной ответственностью "КАРОПРОКАТ", Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1911/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ТПО "РОК" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Цой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ТВК "АВИАПАРК", ООО "ТПО "РОК", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения ФИО2, а также несогласованной обработкой, использованием персональных данных ФИО2, в частности, его фамилии "Цой", его имени "ФИО2", при показе ДД.ММ.ГГГГ художественного фильма "Цой": с АО ТВК "АВИАПАРК" в размере 10 000 руб., с ООО "ТПО "РОК" в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кинозале по адресу: <адрес> б-р, <адрес>, ТВК "АВИАПАРК" был осуществлен показ художественного фильма "Цой", в котором без согласия истца было использовано изображение его умершего отца - ФИО2, а также осуществлена обработка, использование персональных данных умершего - фамилии "Цой" и имени "ФИО2".

В иске указано, что на ответчиках, допустивших в целях получения дохода от использования популярности ФИО2 коммерческое использование изображения и его персональных данных без получения необходимого по закону согласия его сына и наследника ФИО1, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 8 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАРОПРОКАТ" и ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ", которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. (далее - Апелляционное определение от 10.09.2021) решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. Апелляционное определение от 10.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Цой А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть Апелляционное определение от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца, является копия соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продюсером ООО "ТПО "РОК" и правообладателем ООО "Арт-Эрия" (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого правообладатель предоставил продюсеру право на включение аудиовизуальных произведений - фильмов "РОК" и "Последний герой" режиссера ФИО12, 1987 г. и 1992 г. (полностью или частично) в полнометражный игровой фильм под рабочим названием "ЦОЙ" режиссера-постановщика ФИО12. Истец полагал, что обстоятельства заключения указанного соглашения, о которых ему стало известно из письма ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенное значение для настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении правил оценки доказательств при разрешении спора по существу, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска ФИО1 к АО ТВК "АВИАПАРК", ООО "ТПО "РОК", ООО "КАРОПРОКАТ" и ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного ранее судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что представленная истцом копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой новое доказательство, полученное Цоем А.В. после вынесения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и не может повлиять на существо решения, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приведенные в его заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения судом и подтверждают доводы его иска о причинении ему ответчиками морального вреда несогласованным использованием изображения ФИО2, а также несогласованной обработкой, использованием его персональных данных (фамилии и имени) при показе ДД.ММ.ГГГГ художественного фильма "Цой".

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Апелляционного определения от 10.09.2021.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно общепринятому толкованию норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, принявшего по делу новое решение, о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, нарушении правил оценки доказательств, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по его заявлению, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное заявителем толкование норм процессуального права, а также его субъективная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении его заявления судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения.

При рассмотрении настоящего заявления истца судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка