Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукановой Алены Михайловны к Кондратьевой (Ташлаковой) Кристине Игоревне о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков,

по кассационной жалобе Стукановой Алены Михайловны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стуканова А.М. обратилась в суд с иском к Кондратьевой (Ташлаковой) К.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, в обоснование требований указав, что 23.09.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки "Toyota Corolla", регистрационный номер N. Условиями договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 500 руб. за 24 часа. За период с 23.09.2020 по 18.04.2021 ответчиком всего внесена сумма в размере 500 руб. В связи с неисполнением со стороны арендатора условий договора, истцом принято решение о расторжении договора аренды с 18.04.2021. Сумма задолженности по указанному договору за период с 23.09.2020 по 18.04.2021 составляет 291 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 563,19 руб. Также договором аренды было предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованный автомобиль в чистоте и поддерживать техническую исправность автомобиля, однако в акте приема-передачи автомобиля отражено его повреждение в период пользования арендатором. Стоимость необходимых для восстановления запчастей составляет 25 600 руб. Кроме того, 19.04.2021 автомобиль был эвакуирован силами арендодателя, стоимость услуг составила - 2 500 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 18.04.2021 в размере 291 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 22.06.2021 в размере 2 563,19 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по день фактической выплаты задолженности, убытки для восстановления автомобиля в техническом состоянии - 32 300 руб., расходы, потраченные на услуги эвакуатора - 2 500 руб., почтовые расходы - 233,16 руб., расходы на оказание юридических услуг - 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473, 63 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года исковые требования Стукановой А.М. удовлетворены частично. С Кондратьевой (Ташлаковой) К.И. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 633 руб. 20 коп., убытки - 34 800 руб., почтовые расходы - 233 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 348 руб. 66 коп.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 832 руб. 44 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 72 000 руб., начиная с 01.09.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Стукановой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Стуканова А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на удовлетворении её требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Стукановой А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 395, 421, 432, 606, 615, 624, 1064 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды автомобиля с последующим его выкупом от 23.09.2020.

Установив суммы внесенных по договору арендных платежей, наличие у арендатора транспортного средства перед арендодателем задолженности, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля с его последующим выкупом, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены были в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца в большем размере судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Стукановой А.М.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 23.09.2020, приняв во внимание срок нахождения автомобиля в фактическом пользовании ответчика с 23.09.2020 по 18.04.2021 и внесение арендатором в счет оплаты аренды транспортного средства с переплатой, самостоятельный возврат арендатором автомобиля без направления уведомления арендатору, не установив при этом наличие задолженности по арендным платежам, равно как и оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в отсутствии составленного акта приема-передачи транспортного средства, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Стукановой А.М. у суда не имелось.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение и дополнительное решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не должна была уведомить ответчика письменно о расторжении договора аренды; забрав самостоятельно автомобиль, она тем самым дала понять ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке; её действия по возврату своего автомобиля не противоречат заключенного сторонами договора, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года в кассационном порядке отмене не подлежит, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукановой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка