Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-29429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Ольги Андреевны к Российскому фонду развития информационных технологий (РФРИТ) о взыскании сумм, причитающихся работнику, производимых в день увольнения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Российского фонда развития информационных технологий Зиннатовой Диляры Радиковны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав представителей ответчика РФРИТ Зиннатовой Д.Р., Шевалье С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Яшиной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Яшина О.А. обратилась в суд с иском к Российскому фонду развития информационных технологий (РФРИТ) о взыскании сумм, причитающихся работнику, производимых в день увольнения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 12.02.2021 г. по 10.12.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в РФРИТ в должности менеджера по мониторингу и контролю.

Приказом N от 23.04.2021г. работодателем создана рабочая группа, в которую входила истец, для производства работ по организации торгов по участию российского фонда развития информационных технологий в торгах на право заключение договора на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационного-технологических мероприятий и исполнение договора с АНО ВО "Университет Иннополис". На основании этого же приказа работодателем принято на себя обязательство по результатам выполнения работ по договору произвести выплату премии в размере 100 000 руб. каждому участнику группы.

Истец в составе рабочей группы участвовала в выполнении работ по договору, возложенные на неё обязательства исполнены, однако при увольнении 10.12.2021 по инициативе работника, работодателем не произведена выплата гарантированной премии в размере 100 000 руб., просила также взыскать проценты за нарушение сроков выплаты в размере 9 156,65 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Российского фонда развития информационных технологий (РФРИТ) в пользу Яшиной О.А. взысканы денежные средства, причитающиеся работнику, в размере 100 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 9 156,65 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые и судебные расходы в размере 2 568,31 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3683,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского фонда развития информационных технологий Зиннатова Д.Р. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие оценки судами обстоятельств необходимости согласования размера премии с правлением Фонда, подпись генерального директора в приказе также подлежала согласованию, в нарушение инструкции по делопроизводству не соблюдено визирование в системе электронного документооборота приказа от 23 апреля 2021 года, суд не принял во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен до окончания выполнения ею договора о работе, опрошенные свидетели, в том числе непосредственный руководитель истца, не могли подтверждать факт выполнения работы без других письменных доказательств, не дана оценка положениям локального нормативного акта о порядке выполнения работ по договору, премии из внебюджетных средств предусматривают выполнение работы не в рамках рабочего времени, а за его пределами, истец же работала в пределах рабочего времени, полагает, что отсутствовали основания для применения положений статей 236 и 237 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Яшина О.А. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 г. между РФРИТ и Яшиной О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность специалиста по информационной безопасности группы обеспечения деятельности фонда, а приказом N от 08.11.2021г. Яшина О.А. переведена на должность менеджера по мониторингу и контролю с должностным окладом в размере 90 000руб.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами фонда, коллективным договором, соглашениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом РФРИТ N от 23.04.2021г. в связи с участием фонда в торгах на право заключения договора на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятиях включения отечественного программного обеспечения и образовательные программы создана рабочая группа из сотрудников фонда, которой получено организовать взаимодействие с организатором торгов, организовать и провести исследование рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно¬технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы и исполнение договора с АНО ВО "Университет Иннополис".

В соответствии с приложением N 1 к указанному приказу Яшина О.А. включена в состав указанной рабочей группы.

Приложением N 2 к приказу N 12 от 23.04.2021г. утвержден размер премии за счет внебюджетных средств работникам фонда из состава рабочей группы фонда по исполнению договора, в соответствии с которым Яшиной О.А. - специалисту по информационной безопасности группы обеспечения деятельности установлена премия в размере 100 000 руб.

Приказом РФРИТ N от 03.12.2021г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание), 10.12.2021 г. Яшина О.А. уволена, при увольнении обусловленная вышеуказанным приказом премия выплачена ей не была.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Яшиной О.А. иска в части взыскания премии в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 135, 57, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела установленная приказом работодателя выплата разовой премии в размере 100 000 рублей Яшиной О.А. за исполнение дополнительных обязанностей в составе рабочей группы являлась гарантированной частью оплаты труда работника, обусловленной достижением целей и задач, поставленных перед группой сотрудников, в связи с чем уклонение работодателя от выплаты премии при доказанности в ходе разрешения судом спора достижения группой с участием Яшиной О.А. результата совместной работы нельзя признать соответствующим требованиям трудового законодательства.

Установив факт нарушения ответчиком права работника на выплату премии, а также сроков выплаты, установленной приказом от 23 апреля 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 236 ТК РФ взыскал компенсацию за задержку выплаты, не усмотрев оснований для взыскания ее на будущее время, и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств спора, объема нарушенного трудового права, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для правильного разрешения спора следовало применить Положение об оплате труда сотрудников фонда, которым предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера всем сотрудникам, указав на то, что спорная выплата установлена в отношении ограниченного количества сотрудников за выполнение конкретного задания приказом Генерального директора Фонда, проверка законности которого в рамках заявленных работником требований не требуется.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика о том, что Яшина О.А. после увольнения 10 декабря 2021 года утрачивает право на выплату премии, они признаны несостоятельными, поскольку прекращение трудового договора с работником не освобождает работодателя от принятого обязательства по выплате премии за выполненный объем порученной работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судебными инстанциями сделаны правильные выводы об удовлетворении иска Яшиной О.А., они соответствуют в полной мере примененным судами верно требованиям трудового законодательства, подробно и мотивированно изложены в судебных актов, сомнения в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что судами не проверены полномочия руководителя Фонда на установление приказом премии сотрудникам за выполнение порученной работы, не установлены нарушения при издании приказа без согласования с Правлением Фонда, в оформлении приказа в электронном документообороте, не дана оценка прекращению трудовых отношений с истцом до истечение срока действия договора 31.12.2021 года, характеру договора, не обладающего признаками трудового, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, могли бы привести к иному исходу дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского фонда развития информационных технологий Зиннатовой Диляры Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка