Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-29421/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29421/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО4 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день в размере 436,387%, с 16 дня по 29 день - 429,083%, с 30 дня по 43 день -368,444%, с 58 дня по 71 день - 344,128%, с 72 дня по 85 день - 322,823%, с 86 дня по 99 день - 304,001%, с 100 дня по 113 день - 287,254%, с 114 дня по 127 день - 272,255%, со 128 дня по 141 день - 258,746%, со 142 дня по 155 день - 246,513%, со 156 дня по 169 день - 235,38%. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения 12 равными платежами в размере 9 132 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" передало ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.
В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере 87 457,25 руб., в том числе 45 832,62 руб. - сумма основного долга, 25 423,93 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период срока действия договора, 16 200,70 руб. - пени.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 78 256,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823,72 руб., а всего 81 080,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 17 договора заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 1000 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО "Страховая группа "Уралсиб", часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО "АдвоСервис" в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат", часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО "ЕЮС" в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 48 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N******N. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день в размере 436,387%, с 16 дня по 29 день - 429,083%, с 30 дня по 43 день -368,444%, с 58 дня по 71 день - 344,128%, с 72 дня по 85 день - 322,823%, с 86 дня по 99 день - 304,001%, с 100 дня по 113 день - 287,254%, с 114 дня по 127 день - 272,255%, со 128 дня по 141 день - 258,746%, со 142 дня по 155 день - 246,513%, со 156 дня по 169 день - 235,38%.
При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения 12 равными платежами в размере 9132 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" передало ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.
Судом установлено, что при заключении договора ФИО1 подписала договор займа, анкету клиента, ознакомилась с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам на приобретение товаров до подачи заявления о предоставлении займа и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.
Разрешая спор, суд проанализировал нормы статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что денежные средства по договору займа были перечислены ответчику, а обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не получала денежные средства по договору, ее подпись на договоре не является подтверждением его заключения, поскольку в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств. При этом факт перечисления денежных средств должен быть доказан оператором по переводу денежных средств. ООО "ЭсБиСи Технологии", документом которого подтвержден факт перечисления ей денежных средств, оператором по переводу денежных средств не является.
Основанием для отмены судебных актов указанные доводы не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Вопреки доводам жалобы факт заключения договора займа подтвержден подписанным договором займа, а факт перечисления денежных средств в соответствии с заключенным договором займа подтвержден истцом доказательством, правомерно признанным судом надлежащим - справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 48 000 руб. на банковскуую карту, держателем которой является ФИО1, банком-эмитентом карты - Райффайзенбанк, расчетный банк ООО КБ "Платина". Сведения о банковской карте, на которую произведено перечисление денежных средств N******N, соответствуют сведениям о банковской карте заемщика в договоре займа.
Таким образом, ООО "ЭсБиСи Технологии" является не оператором по переводу денежных средств, а организацией, составившей справку о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции, совершенной расчетным банком ООО КБ "Платина" по поручению ООО "МигКредит" в банк-эмитент карты Райффайзенбанк в пользу держателя карты ФИО1.
На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка