Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2940/2022

N 88-4051/2022

г. Владивосток "12" мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ветлугина Михаила Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Урумбаевой Татьяны Александровны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Урумбаевой Т.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Ветлугин М.С. обратилась в суд с названным иском к УМВД России по Еврейской автономной области, в обоснование которого указано, что 27 апреля 2021 года во время прохождения службы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульного отделения ГИБДД ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области, истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем ответчиком был издан приказ от 26 апреля 2021 года N 154 л/с.

Основанием к увольнению послужил установленный по результатам служебной проверки факт фальсификации истцом 20 декабря 2020 года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14 по части 1 статьи 12.3 КоАП России, что выразилось в указании в административном материале недостоверных сведений об автомобиле, которым управлял ФИО13 в момент совершения административного правонарушения. 16 апреля 2021 года был издан приказ УМВД России по Еврейской автономной области N 137 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и представление к увольнению старшего лейтенанта полиции М.С. Ветлугина.

Истец настаивает на незаконности указанных приказов ответчика, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, неоднократные проверки правоохранительными органами фактов, изложенных в приказах, не подтвердили совершение истцом противоправных действий.

Просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года, исковые требования об отмене приказов и восстановлении на службе удовлетворены. С УМВД России по Еврейской автономной области в пользу Ветлугина М.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 129 810 руб. 03 копейки, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В части взыскания оплаты труда решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Еврейской автономной области просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленными в деле доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, достоверно подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, чему судами, разрешившими дело, дана ненадлежащая оценка.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2021 года сотрудниками УМВД России по Еврейской автономной была проведена служебная проверка по факту фальсификации 20 декабря 2020 года административного материала по части 1 статьи 12.3 КоАП России в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам служебной проверки установлено, что в указанный день старший инспектор (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области старший лейтенант полиции Ветлугин М.С. незаконно вынес в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданин ФИО2, возвращаясь с горнолыжной базы в городе Облучье на автомобиле "<данные изъяты>" серого цвета, без государственных номерных знаков, около 19.00 часов был остановлен экипажем ДПС в составе сотрудников полиции Ветлугина М.С. и Ведищева К.С. При проверке сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации без регистрационных документов на транспортное средство.

Старший лейтенант полиции Ветлугин М.С. вынес постановление N о привлечении ФИО2 за данное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП России, указав в качестве транспортного средства, которым управлял ФИО2, не автомобиль "<данные изъяты>", а автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).

О данном факте сотрудникам полиции сообщил отец ФИО2 - ФИО3 при проверке обстоятельств оставления его сыном ФИО2 2 марта 2021 года места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства управления 20 декабря 2020 года ФИО2 автомобилем "<данные изъяты>" подтвердил в ходе служебной проверки младший лейтенант полиции Ведищев К.С.

По результатам проведения служебной проверки рекомендовано привлечь Ветлугина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года N 137 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на старшего лейтенанта полиции М.С. Ветлугина наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 26 апреля 2021 года N 154 л/с контракт с Ветлугиным М.С. расторгнут с 27 апреля 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ветлугина М.С. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 21, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, и, оценив представленные в деле доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, пришли к выводу о наличии многочисленных противоречий, которые не позволяют бесспорно подтвердить фальсификацию Ветлугиным М.С. указанного постановления и совершение им дисциплинарного проступка, а собранные в судебном заседании доказательства опровергают выводы служебной проверки.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что для остановки 20 декабря 2020 года сотрудниками ДПС ФИО2 при управлении как автомобиля "<данные изъяты>", так и автомобиля <данные изъяты>, имелись законные основания, которые сторонами не оспариваются, поскольку документы на автомобиль "<данные изъяты>" изъяты сотрудником полиции Поповым Н.А. еще 8 декабря 2020 года, а автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 и продан в 2015-2016 годах ФИО8, который транспортное средство на регистрационный учет не поставил.

Судами отмечено, что постановление N от 20 декабря 2020 года ФИО2 не обжаловано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года при оценке события внесения Ветлугиным М.С. заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении указано, что каких-либо значимых сведений о невозможности использования ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> не установлено, так как данный автомобиль находится в собственности его отца. Наличие умысла на совершение Ветлугиным М.С. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Исходя из представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ветлугина М.С. в качестве дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные судам в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Представленные ответчиком в дело доказательства, исследованные и перепроверенные судами при разрешении гражданского дела, не позволили судам достоверно установить совершение истцом виновных действий, которые легли в основу его обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были подтверждены судами, разрешившими дело по существу.

Вместе с тем переоценка таких доказательств и установление новых обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка