Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-29388/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по иску Борисюк А. Н. к Борисюк Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Борисюк Н. А. к Борисюку А. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов
по кассационной жалобе Борисюка А. Н. на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Борисюк Н.А. - Юсуповой С.Т., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Борисюк А.Н. обратился в суд с иском к Борисюк Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений заявленных исковых требования, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N района Северный от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2020 года. В период брака, в июле 2020 года на имя Борисюка А.Н. был взят потребительский кредит для погашения потребительских кредитов оформленных ранее, во время брака. Сумма кредита составила 1689567 рублей 24 копейки. С сентября 2020 года по настоящее время погашение кредита производится только им. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки Рено Флюенс, 2012 года выпуска; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 58,3 кв.м.; земельные участки площадью 1110 кв.м. и 1114 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на север. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика. На основании изложенного, Борисюк А.Н. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством с Борисюк Н.А. Взыскать с Борисюк Н.А. в его пользу денежные средства в размере уплаченной суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436546 рублей. Оставить транспортное средство марки Рено Флюенс, 2012 года выпуска в собственности и пользовании ответчика. Оставить транспортное средство Ситроен С4, 2013 года выпуска в собственности и пользовании Борисюка А.Н., признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м.; признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли земельных участков площадью 1110 кв.м. и 1114 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по направлению на север.
Ответчик Борисюк Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисюку А.Н. о разделе имущества супругов, в котором просит суд выделить в собственность ответчика автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С458АТ777, взыскать в пользу Борисюк Н.А. в счет компенсации 1/2 доли сумму в размере 350000 рублей, указав, что данное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, за счет общих средств супругов.
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки площадью 1110 и 1114 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на Север, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признаны общим имуществом супругов, разделено, доли супругов Борисюка А. Н. и Борисюк Н. А. определены равными по 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки и дом за каждым. За Борисюком А. Н. признано право собственности на автомобиль марки Ситроен С4, 2013 г.в., государственный регистрационный знак N. С Борисюка А. Н. в пользу Борисюк Н. А. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости транспортного средства марки Ситроен С4, 2013 г.в., государственный регистрационный знак N, в размере 337050 рублей.
В кассационной жалобе Борисюк А.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о разделе имущества между сторонами по делу, в указанном судами порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюка А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
