Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-29383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Гаянэ Санатруковны к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Медицинской части N 1 ФКУ МСЧ-77 ФСИН России, ООО "ЭСГ "Охрана труда" об установлении класса условий труда палатной медицинской сестры Первого противотуберкулезно-легочного отделения Медицинской части N 1 ФКУ МСЧ-77 ФСИН России, обязании ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России произвести начисления и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в ПФР за истца, обязании ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в ПФР в отношении истца

по кассационной жалобе Машковой Гаянэ Санатруковны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машкова Г.С. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Медицинской части N 1 ФКУ МСЧ-77 ФСИН России, ООО "ЭСГ "Охрана труда" (в настоящее время ООО "Экостандарт "Комплексные сервисы") об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и просила:

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда оформленные: протоколом N 107/ВРЗ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда при воздействии химического фактора на рабочем месте, составленным экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года; протоколом N 107/0/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по показателям световой среды на рабочем месте, составленным экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года; протоколом N 107/ТТ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса составленным экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 нюня 2016 года; картой N 108 специальной оценки условий труда, составленной экспертом ООО Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года, согласно которым, класс опасности по должности медицинская сестра палатная Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 77 Федеральной службы исполнения наказаний" - Филиал "Больница Туберкулезно-легочное отделение N 1" составляет 2;

- установить с 1 января 2014 года по настоящее время класс условий труда медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России - класс 3, подкласс - биологический, вредный - 3,3, место трудовой деятельности: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 18;

- обязать ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России произвести начисление и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в органы Пенсионного фонда РФ за Машкову Г.С. - палатную медицинскую сестру первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России за период с 1 января 2014 года по настоящее время по категории класса особые условия труда - биологический, вредный - 3,3;

- обязать ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в органы Пенсионного фонда РФ за период с 1 января 2014 года по настоящее время в отношении Машковой Г.С. - палатной медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" 3 МСЧ-77 ФСИН России по категории класса особые условия труда - биологический, вредный - 3.3.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- протокол N 107/ВРЗ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда при воздействии химического фактора на рабочем месте, составленный экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года;

- протокол N 107/0/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по показателям световой среды на рабочем месте, составленный экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года;

- протокол N 107/ТТ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса составленный экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Е.А. Порожняковой от 27 нюня 2016 года;

- карта N 108 специальной оценки условий труда, составленная экспертом ООО Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Машкова Г.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным отказ судов со ссылкой на ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", указывая, что нарушенные трудовые права подлежат восстановлению в судебном порядке. Ссылается на то, что поскольку результаты специальной оценки условий труда от 27 июня 2016 года судами признаны недействительными, то должна действовать специальная оценка условий труда, проведенная ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве от 14 сентября 2013 года до момента принятия новой специальной оценки условий труда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Машковой Г.С. - адвокат Шкред В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2014 года между Машковой Г.С. и ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России заключен трудовой договор N 34, в соответствии с которым истец принята на работу на должность палатная медицинская сестра туберкулезно-легочного отделения в порядке перевода.

Согласно трудовому договору N 22 от 8 июня 2017 года истец принята на работу в филиал "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 77 ФСИН" на должность медицинской сестры палатной туберкулезного легочного отделения N 1, где работает по настоящее время.

В 2016 году в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России проведена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте N 106 медицинской сестры палатной филиал "Больница Туберкулезно-легочное отделение N 1 установлены допустимые условия труда (класс 2).

Судами установлено, что образована комиссия для организации и проведения специальной и условий труда, между ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и ООО "ЭСГ "Охрана труда" 15 декабря 2015 года заключен договор N 0873100008 на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест.

16 декабря 2015 года ООО "ЭСГ "Охрана труда" по результатам проведенной специальной оценки условий труда составлены заключение эксперта N 335(9) и идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 0011/335(9)-И, подписанные экспертом Порожняковой Е.А.

Испытательной лабораторией ООО "ЭСГ "Охрана труда" составлен протокол N 106/ВР3/0011/335(9) от 16 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года составлена карта N 106 специальной оценки условий труда медицинской сестры палатная филиал "больница"/Туберкулезно-легочное отделение N 1, согласно которому класс условий труда относится по тяжести трудового процесса - 2 "допустимый".

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно результатам проведенной экспертизы, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте палатной медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Медицинской части N 1 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России не соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда.

В соответствии с заключением эксперта сформированный перечень вредных и (или) опасных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочем месте N 106 медицинской сестры палатной первого туберкулезно-легочного отделения Медицинской части N 1, утвержден комиссией по проведению СОУТ после проведения измерений и оценки факторов, что не соответствует требованиям абзаца 4 статьи 2 и статьи 9 Методики проведения СОУТ (п. 9.1 настоящего Заключения).

Оценка биологического фактора на рассматриваемом рабочем месте N 106 медицинской сестры палатной не проводилась. Обоснование не проведения оценки биологического фактора в материалах Отчета отсутствуют.

Измеренные (испытанные) величины не соответствуют идентифицированным и указанным в разделе II отчета вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса (п. 15 настоящего Заключения).

Результаты специальной оценки условий труда (установленный класс условий труда) на рабочем месте N 106 медицинской сестры палатной не подтверждены представленными материалами.

Разрешая заявленные Машковой Г.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 209, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 7, 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании несоответствующими закону результатов проведенной специальной оценки условий труда истца на рабочем месте N 106 медицинской сестры палатной первого туберкулезно-легочного отделения Медицинской части N 1, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными: протокола N 107/ВРЗ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда при воздействии химического фактора на рабочем месте, составленного экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года, протокола N 107/0/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по показателям световой среды на рабочем месте, составленного экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года, протокола N 107/ТТ/0011/335(9) исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса составленного экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 нюня 2016 года, карты N 108 специальной оценки условий труда, составленной экспертом ООО Охрана труда" Порожняковой Е.А. от 27 июня 2016 года.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Машковой Г.С. об установлении с 1 января 2014 года по настоящее время класса условий труда медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России - класс 3, подкласс - биологический, вредный - 3,3, место трудовой деятельности: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 18; об обязании ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России произвести начисление и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в органы Пенсионного фонда РФ за период с 1 января 2014 года по настоящее время по категории класса особые условия труда - биологический, вредный - 3,3; об обязании ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в органы Пенсионного фонда РФ за период с 1 января 2014 года по категории класса особые условия труда - биологический, вредный - 3.3.

Отказывая в данной части требований Машковой Г.С., районный суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность проведения внеплановой специальной оценки условий труда в течение шести месяцев со дня получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, возложена именно на работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда указаны в части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в числу которых отнесено получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машковой Г.С. об установлении с 1 января 2014 года по настоящее время класса условий труда медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России - класс 3, подкласс - биологический, вредный - 3,3, а также производных от него требований об обязании произвести начисление и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу и предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в органы пенсионного фонда, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, такая специальная оценка условий труда проводится работодателем совместно с организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Доводы кассатора, полагающего необоснованным отказ судов со ссылкой на ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", указание в жалобе на то, что нарушенные трудовые права подлежат восстановлению в судебном порядке, подлежат отклонению, так как абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд не вправе подменять работодателя в правоотношениях по организации и проведению внеочередной специальной оценки условий труда своих работников.

В связи с чем, оснований у судов для удовлетворения требования Машковой Г.С. об установлении с 1 января 2014 года (дата начала работы у данного работодателя) по настоящее время класса условий труда медицинской сестры первого туберкулезно-легочного отделения Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России - класс 3, подкласс - биологический, вредный - 3,3, на основании оценки условий труда от 14 сентября 2013 года, проведенной иным юридическим лицом - ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве, не имеется.

Следует отметить, что для оценки своих пенсионных прав за период работы в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с 1 января 2014 года в целях досрочного назначения пенсии Машкова Г.С., с учетом принятого судом решения о признании недействительной специальной оценки условий труда от 27 нюня 2016 года, вправе обратиться в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, а при несогласии с решением пенсионного органа - в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Гаянэ Санатруковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка