Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2936/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Верита" об истребования имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Калитова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Верита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 29 января 2007 года между ней и ООО "Проект" заключен договор N 122-2 участия в долевом строительстве <адрес> Калитова О.В. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В последующем ей стало известно, что право собственности на указанный объект приобретено ООО "Верита".
Просила истребовать из незаконного владения ООО "Верита" в свою пользу объект незавершенного строительства - <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Калитовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В пункте 36 названного постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2007 года между ООО "Проект" (застройщик) и Калитовой О.В. (дольщик) заключен договор N 122-2 участия в долевом строительстве <адрес> Цена договора составила 2 537 040 руб. Обязательства по оплате исполнены Калитовой О.В. в полном объеме.
ООО "Проект" 12 апреля 2014 года направило Калитовой О.В. уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия, 10 сентября 2014 года - уведомление о расторжении договора.
На основании договоров купли-продажи N ООО "Верита" победитель торгов, проведенных 16 апреля 2015 года и 17 ноября 2015 года, приобрело у ООО "Проект" объект незавершенного строительства "Бизнес центр и гостиница в Центральном районе <адрес>" с кадастровым номером N, что соответствует расположению спорного Объекта. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент заключения договора купли-продажи N, договор участия в долевом строительстве N был расторгнут, сведения об обременении спорного имущества залогом в силу закона в ЕГРП отсутствовали.
Сделка по отказу от исполнения договора N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра от 29 января 2007 года в установленном законом порядке недействительной не признана.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров купли-продажи N сделки между ООО "Проект" и ООО "Верита" не влияют на оценку законности и обоснованности судебных постановлений, поскольку договоры заключены по результатам торгов, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Иные доводы и по сути направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
