Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2936/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Авазовой (Овчинниковой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Авазовой (Овчинниковой) Татьяны Анатольевны на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Авазовой (Овчинниковой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 года в сумме 18500 руб.02 коп., состоящей из: основного долга в размере 108621 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом в размере 53189 руб. 19 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 23193 руб. 05 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 08 коп.
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что на основании кредитного договора Авазовой (Овчинниковой) Т.А. был предоставлен кредит в сумме 169000 руб. на срок до 19 ноября 2017 года под 16,5% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 5 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Авазовой (Овчинниковой) Т.А. задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 163174 руб. 91 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2018 года судебный приказ от 5 октября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Ответчик добровольно не погашает сумму кредита.
Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Авазовой (Овчинниковой) Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, поскольку заемщиком контррасчет суммы задолженности представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Указание заявителя в кассационной жалобе о непредставлении выписки по счету, в связи с чем отсутствует возможность уточнить дату последнего погашения по кредитному договору и пропуска срока исковой давности, с учетом заключительного требования срок истек 26 июля 2020 года несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства заявление о применении срока исковой давности не заявлялось; помимо того, банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд правильно определилразмер неустойки, не нарушив при этом требований закона.
Доводы жалобы кассатора основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
