Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-29361/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК. ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> N уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия истца были расценены, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, выводы являются необоснованными, его вина в совершении каких-либо проступков не доказана, основания для увольнения отсутствовали.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> выявлено следующее.

Старший оперуполномоченный 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1, будучи сотрудником внутренних дел, допустил принятие решений исходя из соображений личной заинтересованности, о чем знали третьи лица, без каких-либо требований забрал документы, принадлежащие другим лицам, принуждая оплатить долг и только после этого обещая вернуть необходимые для проживания документы ФИО7 и его семье, в связи с чем возникли противоречия между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на адрес проживания ФИО7 с посторонними людьми, при себе имел травматический пистолет для якобы получения объяснений по обстоятельствам возврата ему долга.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по <адрес>, установлено, что факт требования ФИО1 долговых обязательств от ФИО7 вопреки установленному законом порядку свое подтверждение нашел, однако действия ФИО1, выразившиеся в требовании к ФИО7 передать деньги в обмен на документы ФИО8 и обещание отказаться от дальнейшего обращения в правоохранительные органы какого-либо существенного вреда, в том числе ФИО7 и ФИО8 не причинили, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены письменные объяснения.

Установив изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в противоправном поведении, не допустимом для сотрудника органов внутренних дел, повлекшее за собой нанесение ущерба авторитета полиции.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано, не ставит под сомнение выводы судов, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен по итогам проведения служебной проверки.

Факт предъявления, вопреки установленному законом порядку, ФИО1 ФИО7 самовольного требования исполнения долговых обязательств отражен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции. Анализ доказательств в обжалуемых судебных постановлениях приведен, подробно изложены установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, нарушений оценки доказательств, приводились истцом в апелляционной жалобе, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка