Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29358/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - "Энергоучет" к Перминовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Перминовой Т. Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Перминовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Россети Московский регион" - "Энергоучет" обратилось в суд с иском к Перминовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Перминовой Т.Н., выразившейся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к сетям ПАО "Россети Московский регион", что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра объекта электросетевого хозяйства. В добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчик не оплатила.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Перминовой Т. Н. в пользу ПАО "Россети Московский регион" - "Энергоучет" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе Перминова Т.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судами размере, поскольку ответчик пользовалась электроэнергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Т. Н. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
