Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-29349/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

Судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1731/2022),

по кассационной жалобе ПАО "ИНГРАД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ПАО "ИНГРАД", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании излишне переплаченных по договору денежных средств в размере 933 606 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ДДУ/СПЗ-02-05-080/2 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> вл.10. Общая проектная площадь <адрес>, приобретенной истцом составила 77.7 кв м, общая приведенная площадь квартиры с учетом площади лоджии составила 79.6 кв м. Цена одного квадратного метра квартиры составила 274 590.12 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру по передаточному акту. Согласно техническому паспорту независимого замерщика, общая площадь квартиры истца составляет 77.3 кв м, что на 2,3 кв м меньше проектной общей приведенной площади, указанной в п.3.2 договора. Площадь квартиры без учета лоджии составляет не 77.7, а 75.1 кв м, что на 2.6 кв м меньше чем указано в договоре. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца на 933 606 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым Взыскано с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 933 606 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 471 803 руб., расходы по оценке12300 руб., расходы на судебную экспертизу 14072 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ПАО "ИНГРАД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ДДУ/СПЗ-02-05-080/2 участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого участия является жилое помещение N по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость одного квадратного метра квартиры составила 274 590:12 руб., цена договора составила 21 857 373 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИНГРАД" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приведенная площадь квартиры истца определена застройщиком на основании технического описания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городское кадастровое бюро" - 79.60 кв м.

10.10.2021г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства жилое помещение (квартира) общей площадью 79.70 кв. м.

Пунктом 4 передаточного акта участник подтвердил отсутствие претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта.

10.11.2021г. истец обратился в ООО "Кристон-Кадастр" для получения технического паспорта на квартиру.

В соответствии с изготовленным ООО "Кристон-Кадастр" техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, её общая площадь составляет 77.3 кв.м, без учета лоджии 75.1 кв м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено. Так, в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН. Предоставленный истцом в обоснование своих технический паспорт квартиры доводов истца не подтверждали и не свидетельствовали о том, что обмеры помещения на момент его передачи произведены с нарушениями. При таком положении не имелось оснований считать, что в результате первого обмера кадастровый инженер допустил ошибку, которая привела к увеличению площади квартиры. Разница в измерениях кадастровых инженеров при наличии произведенного ремонта не свидетельствует бесспорно о наличии оснований для изменения цены договора в сторону уменьшения. Условиями договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, по следующим основаниям.Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с и.4.4 договора N ДДУ/СП03-02-05-080/2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной "в п.4.1. договора.

Площадь квартиры застройщиком была определена на основании технического описания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городское кадастровое бюро", составленном кадастровым инженером Шутовым B.C. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N).

По соглашению сторон цена рассматриваемого договора может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения после окончательного обмера, исходя из окончательной общей приведенной площади объекта (п. 4.4), при этом стоимость одного квадратного метра 274590,12 руб. (п. 4.1) является неизменной величиной.

В случае уменьшения площади застройщик возвращает участнику разницу между проектной и окончательной общей приведенной площадью, умноженную на цену одного квадратного метра (п.п. 4.4-4.6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спор идет не о правильности данных, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в отношении объекта долевого строительства, предметом спора является цена договора (объекта), которая определяется как произведение окончательной общей приведенной площади объекта на цену одного квадратного метра.

При этом, по условиям договора объект передается участнику с отделкой и в нем не содержится пунктов о том, что окончательный обмер квартиры производится до начала отделки.

Стороной ответчика не представлено доказательства, что в результате отделки площадь объекта могла уменьшиться более чем на 2 квадратных метра.

Сам по себе факт подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом без замечаний акта приема- передачи объекта с указанием его окончательной площади 79.70 кв.м, не лишает потребителя, являющейся слабой стороной и не обладающего специальными познаниями, права оспаривать эту площадь, и как следствие цену договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, площадь лоджии составила 3,2 кв.м, а с учетом понижающего коэффициента 0,5 равна 1,6 кв.м., итоговая площадь <адрес>, Москва с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр составила 76,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, принял выводы экспертов, как обоснованные, допустимые и относимые, так как они основаны на замерах, произведенных с использованием специальной аппаратуры в соответствии с нормативными актами, регулирующими технический учет жилищного фонда, эксперты независимы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и опыт работы. ГБУ МосгорБТИ является базовым органом технической инвентаризации, и в заключении эксперт, проводивший исследование не указал на необходимость учета отделки помещений квартиры при измерениях при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру площадью 79,7 кв.м., что по условиям договора составляет 21 857 373 руб. 60 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что ни кем не оспаривается.

Вместе с тем с учетом заключения судебной экспертизы площадь объекта по условиям договора составляет 21 006 144 руб. 20 коп. (76,5x274590,12).

При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал с застройщика в пользу участника необоснованную переплату за объект в соответствии с п.п. 4.4 -4.6 договора долевого строительства в сумме 933 606 руб. (21857373,60-21006144,20), за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штраф за неудовлетворении в добровольном порядке его требований в сумме 471 803 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика в материалы дела не представлены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что согласно условиям договора объект передается участнику с отделкой и в нем не содержится пунктов о том, что окончательный обмер квартиры производится до начала отделки. При этом стороной ответчика не представлено доказательства, что в результате отделки площадь объекта могла уменьшиться более чем на 2 кв. м.

Тот факт, что право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано на основании Акта приема передачи от 10.10.2021г. подписанного сторонами не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка