Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29348/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

Судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановления права собственности и признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО12, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, пэговора определения долей и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части, нарушающей право собственности истца на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, восстановлении за собой права собственности на 14 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N Л5/21/26/СЗАО-51 в части гтчуждения 1/4 доли в данной квартире, мотивируя свои требования тем, что намерения передать все свои права собственности на квартиру сыну ФИО4 истец не имела, заключая договор, исходила из того, что передает сыну долю в праве собственности на квартиру, а оставшаяся у супруга ФИО2 доля в праве остается в их совместной собственности, поскольку подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не являлся соглашением о разделе имущества супругов.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от 30 марта ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (жена), ФИО2 (муж) и ФИО4 (сын) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, целью которого, согласно второму абзацу преамбулы данного договора, являлось прекращение общей совместной собственности на квартиру и дарения доли квартиры, по соглашению сторон в собственность ФИО2 и ФИО1 находятся равные доли, т.е. по 1/2 доле у каждого.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в результате заключения настоящего договора в собственности ФИО2 и ФИО1 будут находится равные доли (по 1/2 доле каждому).Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходя из условий данного договора, установил, что согласно пункту 2 спорного договора ФИО1 подарила 1/2 доли квартиры своему сыну ФИО4, согласно пункту 6 договора после государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру право собственности приобретают: ФИО2 (супруг) и ФИО4 (сын), по 1/2 доле у каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что намерения передать все свои права собственности на квартиру сыну ФИО4 истец не имела, заключая договор, исходила из того, что передает сыну долю в праве собственности на квартиру, а оставшаяся у супруга ФИО2 доля в праве остается в их совместной собственности, данный договор нарушает ее права, как собственника помещения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля истца ФИО1 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (жена), ФИО2 (муж) и ФИО4 (сын) неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции учел, что согласно второму абзацу преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось прекращение общей совместной собственности на квартиру и дарения доли квартиры, по соглашению сторон в собственность ФИО2 и ФИО1 находятся равные доли по 1/2 у каждого, по соглашению сторон в результате заключения настоящего договора в собственности ФИО2 и ФИО1 будут находится равные доли (по 1/2 (одной второй) доле каждому).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании частично недействительным договора отказано, то суд первой инстанции отказал в иске в части восстановления/признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в части признания частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N Л5/21/26/C3АО-51, заключенного с ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договора, так как целью договора было дарение доли сыну, а определение долей между ею и супругом было необходимым действием, без которого дарение доли было бы невозможно, не опровергают выводы судов, аналогичные доводы истца при рассмотрении спора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка