Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2934/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2934/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 61 758 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб.
В обосновании иска указано, что 02.08.2020 произошло ДТП, в связи с падением камня из впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, на автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор по страхованию гражданской ответственности был досрочно расторгнут.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 61 758 руб.
Поскольку на дату ДТП, ФИО3 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО6 направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 758 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована, двигался на автомобиле марки MAN, с полуприцепом из которого выпал камень, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе представленный в дело административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО, пришел к выводу о недоказанности факта выпадения камня из полуприцепа автомобиле марки <данные изъяты>, с учетом не опровергнутой какими-либо доказательствами позиции ответчика ФИО2 о том, что камень находился на проезжей части и вылетел из по коле его автомобиля. Соответственно, суд апелляционной инстанции установил недоказанность причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
